Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-22170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года  № 520).

Отклоняются также доводы ответчика со ссылкой на п. 112, 113 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013  №    1034 « О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»  (далее – Правила № 1034) и недопустимости применения истцом двухкомпонентного тарифа за период с марта по июнь 2014 всвязи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 112 Правил №   1034 в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Доказательств того, что требовалось измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, изменения константы, установленной в приборе учета (5°С), а равно недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком суду не представлены. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что компонент на тепловую энергию рассчитан некорректно и влечет безусловное применение в расчетах одноставочного тарифа.

Апелляционным судом также отмечается, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фактически выплатил всю сумму исковых требований, что в конечном итоге привело к отказу истца от иска в части основного долга и что не может не свидетельствовать о согласии ответчиком с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 597 руб. 93 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-22170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          Н.Г.Масальская