Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-52395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Из вышеизложенных положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенная ответчиком методика снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества, предусматривающая полный отказ от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), затраченной на нагрев 1 куб.м. воды (теплоносителя), при наличии в материалах дела доказательств снижения температуры теплоносителя ниже 60°C, но не ниже 40°C, противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что положения п. 5 Правил № 354 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ 13-394 п. 5 Правил № 354 признан недействующим, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В частности, в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения № 1 к Правилам № 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 включающего в себя, в том числе, содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Также отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае п.6 Приложения № 1к Правилам № 354, поскольку в указанном пункте приведены иные нарушения параметров ресурса.

При таких обстоятельствах, названный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы истца, касающиеся необоснованного исключения судом первой инстанции стоимости тепловой энергии за те 4 дня, в течение которых температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в отсутствие почасовых данных, а также о неверном определении судом суммы уменьшения размера начислений и взыскиваемой суммы, исходя из общего количества Гкал, зафиксированных прибором учета, без учета корректировки на температуру исходной (холодной) воды, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Действительно, из имеющейся в материалах дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июль 2014 г., 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014 температура теплоносителя в точке разбора была ниже 40 градусов. При указанных обстоятельствах, с учетом очевидного и существенного характера нарушения температурного режима поставки горячей воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия за указанные дни не подлежит оплате, а оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (теплоноситель).

По расчету суда за июль 2014 г. плата за ГВС подлежит снижению на 2 973 руб. 87 коп. (стоимость тепловой энергии за 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014), и составит 173 258 руб. 86 коп. (176 232 руб. 73 коп. – 2 973 руб. 87 коп.).

Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции вышеуказанной суммы в размере 2 973 руб. 87 коп. (без учета температуры исходной воды) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции при наличии возражений ответчика, в том числе о размере задолженности за период поставки воды температурой ниже 40 градусов, истец расчет задолженности с учетом энтальпии не представил, соответствующих доводов с документальным обоснованием не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил общую стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг теплоснабжения в размере 536 006 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 12.02.2015, является верным, сумма процентов составила 13 628 руб. 35 коп.

Правомерным является и требование истца о продолжении, начиная с 13.02.2015, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (290 190 руб. 98 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-52395/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский