Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50П-755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорных земельных участков на праве собственности и о заключении договора купли-продажи данных участков, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что у ООО «Сепольское» возникло право собственности на спорные земельные участки по иным основаниям, истцом также не представлено.

Из свидетельств на право собственности и пользования землей № 10 от 28 июля 1992 года и № 55 от 14 декабря 1995 года следует, что истцу предоставлено на праве собственности 4 142 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно акту проверки № 132/7/15-2014/1 от 28 марта 2014 года за ООО «Сепольское» на момент проведения контрольных мероприятий, то есть уже после заключения оспариваемых договоров аренды, на праве собственности числится земельный участок площадью 4 142 га.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не относятся к землям, ранее предоставленным истцу в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие на земельных участках зданий, являющихся собственностью истца, само по себе не может служить основанием для признания судом за истцом права собственности на такие земельные участки.

В связи с тем, что ООО «Сепольское» реализовало свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, заключив договоры аренды данных земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ООО «Сепольское» права собственности на спорные земельные участки.

Исковые требования ООО «Сепольское» о признании договоров аренды спорных участков № 221 от 04 октября 2013 года и № 224 от 08 октября 2013 года недействительными также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемых договоров аренды сторонами определено имущество, подлежащее передаче в аренду, указаны идентифицирующие признаки арендуемых земельных участков с приложением планов данных участков, определен размер и порядок расчета арендной платы.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договоров – объект аренды и размер арендной платы, которые не противоречат законодательству.

Данные договоры заключены в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанные участки по инициативе самого истца, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды заключены сторонами правомерно и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств того, что оспариваемые договоры аренды заключены под принуждением либо под влиянием существенного заблуждения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о невыгодности для него переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды по сравнению с приобретением участков на праве собственности, правомерно отклонены арбитражным судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2015 по делу № А50П-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров