Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-55319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Свердловской области бездействовал, не доказаны, учитывая, что для установления тарифа на регулируемый вид деятельности, ОАО «Содружество» требовалось подать соответствующее  заявление в РЭК Свердловской области с приложением к нему расчет­ных и обосновывающих материалов, оформление которых осуществ­ляется с соблюдением норм и правил, определенных нормативно-правовыми актами, при этом в случае, если документы представ­лены не в полном объеме, у РЭК отсутствует возможность принятия тарифного решения.

Учитывая, что ОАО «Содружество» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлени­ем об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области (16 руб. за одну 10-километровую зону) 12.01.2011, при этом представленные документы выполнены не в соответствии с Мето­дикой ФСТ России, третье лицо направило в адрес ОАО «Содружество» письмо № -8-18/96 от 18.01.2010 о необхо­димости представления расчётных материалов, ответ на которое ОАО «Содружество» представило 20.12.2011 (истец направил обращение об утверждении тарифа на пере­возки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20 руб. за одну 10-километровую зону).

Кроме того, из материалов дела и пояснений третьего лица (РЭК Свердловской области) следует, что необходимый пакет расчетных материалов, выполненных в соответствии с Методикой ФСТ России, направлен истцом 06.02.2012.

По результатам рассмотрения представленных расчётных материалов принято постановление от 07.03.2012 № 28-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа пассажиров железнодорожным транспортом в пригород­ном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО «Содруже­ство» (город Казань)», соответственно, государственное регулирование в отношении ОАО «Содружество» было введено в 2012 году, после того, как перевозчик выполнил все установленные дей­ствующим законодательством требования.

В связи с тем, что органом регулирования в 2011 году государственное регулирова­ние тарифов для перевозчика не осуществлялось, исключительно по вине ОАО «Содру­жество», не представившего в орган регулирования полный пакет документов, у истца отсутствуют правовые основания по возмещению убытков за счет бюджета Свердловской области за 2011 год.

В силу закона обязанность по осуществлению пассажирских перевозок на ОАО «Содружество» не возложена. Кроме того, ОАО «Содружество» осуществляло перевозки по маршрутам, отличным от осуществлявшихся в 2010 году ОАО «РЖД». Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ОАО «Содружество» в 2011 году в нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ, Областного закона № 127-03, без согласования с уполномоченными органами государственной власти Свердловской области по своей инициативе осуществляло перевозки, а также без каких-либо правовых оснований применяло тариф, ранее установленный на основании Телеграммы филиала ОАО «РЖД» от 12.10.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера убытков не доказан, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, убытки определены истцом исходя из результатов его деятельности по осуществлению перевозок по несогласованным маршрутам, показателям пассажиропотока, неустановленном в соответствующем порядке тарифов, соответственно обязательств у Свердловской области по возмещению убытков в связи с осуществлением истцом пассажирских перевозок не возникло.

Доводы истца о том, что  у него отсутствовала возможность отказа от осуществления в 2011 году перевозок, документально не обоснованы, каких-либо сведений о том, что истец был принужден к перевозочной деятельности, не представлено. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО не являются органами, которые уполномочены утверждать тариф.

Доводы истца со ссылками на распространение государственного контракта, заключенного между иными лицами (в части цены) на отношения между истцом и ответчиком, не принимаются, учитывая, что срок действия контракта ограничен датой - 31.12.2010. Кроме того, данный контракт заключался до введения на территории Свердловской области государственного регулирования тарифов в отношении пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Доводы со ссылками на переписку истца с РЭК Свердловской области, иными государственными органами (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО), как на доказательство, принятия Свердловской области на себя обязательств по возмещению убытков, не принимаются, поскольку переписка не сопоставима с фактами: отсутствия (установления) соответствующего тарифа, и отсутствия (наличия) соответствующего договора.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации регулярных пассажирских перевозок утверждает перевозчику, в соответствии с которым заключается договор об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, паспорт маршрута перевозчика.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2011 году договор на обслуживание пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО «Содружество» не заключался, паспорт маршрута перевозчика не утверждался, объемы перевозок перевозчику не устанавливались, следовательно, органы государственной власти Свердловской области осуществление деятельности перевозчика на территории Свердловской области не согласовывали.

В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также подтвердить размер убытков.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, установить не возможно, учитывая, что цену перевозки истец установил самостоятельно, поэтому требование истца о возмещении убытков, возникших не в связи с государственным регулированием тарифов, не подлежит удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении иска ОАО «Содружество» должно быть отказано.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2013 № 1838/13 не принимаются, учитывая, что обстоятельства дела различны.

Доводы о ненадлежащем представителе ответчика, учитывая, что в удовлетворении требований по иску отказано, не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-55319/2014 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский