Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-55319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                               Дело № А60-55319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "СОДРУЖЕСТВО": Хайрулина Э.Ш. на основании доверенности № 22 от 09.06.2015, паспорта, Комаров Р.В. на основании доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: Рат М.Е. на основании доверенности № 05-36-34/67 от 30.12.2014, паспорта,

от третьего лица: РЭК Свердловской области: Соболь М.Б. на основании доверенности № 53 от 26.12.2013, паспорта,

от третьего лица, Министерство транспорта и связи Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика – Свердловской области  в лице Министерства финансов Свердловской области, третьих лиц: Министерства транспорта и связи Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-55319/2014, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО"  (ОГРН 1091690049791, ИНН 1655182480)

к Министерству финансов Свердловской области  (ОГРН  1026605256589, ИНН 6661004608)

третьи лица:  Министерство транспорта и связи Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, в размере 11 328 430 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и связи Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – третьи лиц).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО "Содружество" взысканы убытки в размере 11 328 430 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 79 642 руб. 15 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку органы государственной  власти Свердловской области нормативных правовых актов об установлении тарифов для истца в 2011 году не принимали, отсутствуют основания для возмещения убытков за счет бюджета Свердловской области.

Заявитель находит неправомерной ссылку на государственный контракт от 24.12.2010, учитывая, срок действия контракта установлен до 31.12.2010, условиями которого предусмотрено, что в 2010 году ОАО «РЖД» обеспечивало перевозки по согласованным маршрутам и тарифам в твердой денежной цене – 1 020 000 руб. Кроме того, из анализа действующего законодательства о тарифном регулировании следует вывод о том, что тарифы на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении могут устанавливаться только уполномоченными государственными органами в форме правового акта. В 2010 году для ОАО «РЖД» соответствующий тариф не устанавливался, как не устанавливался он в 2011 году для истца.

Ответчик полагает, что судом не правильно применены положения Федерального закона от 06.10.1999 № 181-ФЗ. Приводя ссылки на ст. 9 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-03 "Об организации на территории   Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным,   железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения", указывает на то, что в 2011 году договор на обслуживание пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ОАО «Содружество» не заключался, паспорт маршрута перевозчика не утверждался, объемы перевозок перевозчику не устанавливались, следовательно, органы государственной власти Свердловской области осуществление деятельности перевозчика на территории Свердловской области не согласовывали.

При этом, взыскание убытков с субъекта РФ возможно при государственном регулировании, тарифов;     согласования субъектом РФ маршрутов и объемов пассажирских перевозок, в том числе путем заключения соответствующих договоров.  Приводя ссылки на судебные акты по делу № А79-7340/2014 по иску ОАО «Содружество» к Министерству финансов Чувашской республики о взыскании убытков за 2011 год, указывает на то, что истцу было отказано в удовлетворении его аналогичных требований.

Кроме того, указывает на то, что расчет размера убытков истца отсутствует, документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы (договоры аренды подвижного состава с экипажем, договоры оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, иные договоры на оказание услуг (выполнение работ), товарные накладные, акты выполненных работ, документы о доходах, полученных от перевозочной деятельности), не представлены. Совокупность условий для применения ст.ст. 16,1069 ГК РФ отсутствует. Противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Свердловской области, их вина в причинении убытков не установлена.

Судом неправильно определен представитель ответчика по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

         Третье лицо (Министерство транспорта и связи Свердловской области), не согласившись с принятым решение подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам жалобы ответчика (за исключением довода о ненадлежащем ответчике).

         Третье лицо (РЭК Свердловской области), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что тарифы, подлежащие государственного регулированию не могут быть согласованы сторонами договора (ч. 1 ст. 424 ГК ПП РФ от 10.12.2008 № 950), при этом на территории Свердловской области государственный орган, в чьем исключительном ведении находятся полномочия по установлению тарифов на пере­возку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении - РЭК Свердловской области. Полномочный Представитель Президента РФ в УрФО, Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Министерство социальной защиты населения Сверд­ловской области, в адрес которых обращался истец, такими полномочиями не располагают. Утверждение о том, что ОАО «Содружество» осуществляло в 2011 году транспорт­ное обслуживание пассажиров на территории Свердловской области по регулируемым тарифам, размер которых согласован ОАО «РЖД» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на основе контракта на органи­зацию транспортного обслуживания, не соответствует требованиям закона.

РЭК Свердловской области находит необоснованным утверждение о том, что поскольку ОАО «Содружество» не осуществляло деятельность в качестве перевозчика в 2010 году, то для него не могли быть установлены на 2011 год тарифы на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Методикой ФСТ России. Вывод суда о том, что истец предпринял все меры для заключения договора на ор­ганизацию транспортного обслуживания и установления тарифов проти­воречит представленным доказательствам. Полный пакет необходимых расчетных материалов, выполненных в соответствии с Методикой ФСТ России, с учетом согласованных теперь уже на 2012 год параметров движения пригородных поездов на территории Свердловской области, был направлен перевозчиком 06.02.2012.

По результатам рассмотрения представленных расчётных материалов Комиссией принято постановление от 07.03.2012 № 28-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа пассажиров железнодорожным транспортом в пригород­ном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО «Содруже­ство» (город Казань)».

         В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что в 2011 году  тариф для истца не мог быть утвержден в соответствии  с утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 Методикой в силу отсутствия регулируемой деятельности истца за предшествующий период, в связи с чем, после фактической замены перевозчика, истец правомерно начал осуществлять перевозку пассажиров по тарифу, действовавшему для предшествующего перевозчика – Горьковской железной дороги. Судом правомерно учтен факт отсутствия возражений со стороны ответчика, при этом действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов посредством каких-то определенных форм, и в данном случае тариф установлен путем согласования в контракте. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о реализации Свердловской областью публичных полномочий по установлению для истца тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом, возлагаемых на ответчика законом (подп. 12, 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, п. 3, 4 Положения утвержденного ПП РФ от 10.12.2008 № 950, п. 6 Перечня, утвержденного ПП РФ от 05.08.2009 № 643).

Истец не принимал самостоятельного решения об осуществлении на территории Свердловской области пригородных железнодорожных перевозок (письма от 15.12.2010 № 1654, от 31.12.2010 № 1750, от 24.12.2010 № 1704). От оказания услуг перевозки  в 2011 году Свердловская область не отказывалась. Более того, осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными  с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством. Соответственно, суд правомерно указал на то, что отсутствие договора не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО «Содружество» не возмещенных ему затрат на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2013 № 1838/13).

Также истец полагает, что доводы о недоказанности размера убытков противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица (РЭК Свердловской области) поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга, а также доводы жалобы не явившегося третьего лица (извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Содружество» является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории девяти субъектов Российской Федерации, включая Свердловскую область. До 01.01.2011 услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на участке Ненастье-Дружинино Свердловской области оказывала Ижевская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги, а ОАО «Содружество» в соответствии с заключённым с ОАО «РЖД» агентским договором производило в 2010 году оформление перевозочных документов (как в кассах, так и непосредственно в вагонах).

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО «РЖД» выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к истцу.

Истец, ссылаясь на то, что договор между Свердловской областью и перевозчиком - ОАО «Содружество» на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году не заключён, несмотря на то, что ОАО «Содружество» с 2010 года предпринимало все меры для заключения договора (истец неоднократно обращался с просьбой заключить договор в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Губернатору Свердловской области, к Полномочному Представителю Президента РФ в Ур ФО об оказании содействия в этом вопросе, направлял также свой проект договора, также обращался в Министерство социальной защиты населения области по поводу заключения договора на перевозку региональных льготников), указывая на то, что, по его мнению, ответчик демонстрировал готовность заключить такой договор (письма Минтранса от 12.01.2011 № МТ-04-0054, от 16.02.2011 № МТ-04-702, от 29.04.2011 № МТ-04-2053), однако,  несмотря на то, что договор (контракт) на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между ОАО «Содружество» и Свердловской областью в лице Минтранса области в виде единого документа не заключен, услуги по перевозке оказывались истцом с молчаливого согласия ответчика. От их оказания в течение всего 2011 года Свердловская область в лице соответствующих органов не отказывалась. Ссылаясь на наличие убытков, в виде разницы