Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-3883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Котченко С.И. на автомобиль и прицеп застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0684550555 и полис ССС №319375786) .

Согласно экспертному заключению №У07/15 независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ S01 г/н АО4828/59  по состоянию на 04.12.2014, выполненному ИП Стрига В.В. («АвтоТехЭксперт») стоимость восстановительного ремонта составляет 267 119 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175 879 руб. 99 коп.

Оплата истцом услуг эксперта в размере 8 700 руб. подтверждается  квитанцией 063383 серии ПЧС-14.

Платежным поручение от 29.12.2014 №552 ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере 101 731 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 74 148 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 700 руб. на основании ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ и ст.ст. 1,12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 от 12.02.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием основания: составление искового заявления по факту ДТП от 04.12.2014, подача искового заявления в суд, направление копий заявлений сторонам.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 897 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM Truck 6x4 на момент ДТП не была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскание страхового возмещения по полису ССС0684550555 незаконно, поскольку по нему застраховано иное транспортное средство, отклоняются как необоснованные.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Котченко С.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0684550555 и полис ССС №319375786).

Доказательства, свидетельствующие о том, что по полису ССС0684550555 была застрахована гражданская ответственность владельца по иному транспортному средству, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика по полису прицепа №ССС0319375786 исчерпан, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты потерпевшим ? Басалаеву С.А. в размере 101 731 руб. 60 коп. и Сабирзянову З.З. в размере 58 268 руб. 40 коп., отклоняется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что выполнило  свои обязательства в полном объёме произведя страховую выплату потерпевшим Басалаеву С.А. и Сабирзянову З.З. Согласно расчёту убытка исходя из лимита ответственности страховой компании     160 000 руб. (полис ССС №0319375786) размер выплаты страхового возмещения составляет Басалаеву С.А. – 101 731 руб. 59 коп. и Сабирзянову З.З. – 58 268 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что  страховое возмещение Сабирзянову З.З. было выплачено по рассматриваемому страховому случаю в результате ДТП от 04.12.2014, ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность при управлении  транспортными средствами, входящими в состав автопоезда, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховые полиса: ССС №0684550555 и ССС №0319375786), суд первой инстанции с учётом лимита ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю  (240 000 руб.) пришёл к обоснованному выводу, что непокрытое страховое возмещение составляет 74 148 руб.29 коп. (175 879,99 руб. - 101 731,66 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска Басалаева С.А. судом не привлечены к участию в деле потерпевшие Сабирзянов З.З. и ООО ФМ «Сарма», решение суда влияет на их права, суд, не установив размер требований всех потерпевших, принял решение о взыскании возмещения в пользу одного потерпевшего без учёта условия пропорционального определения размера выплаты, определённого пунктом 4.17 правил ОСАГО, отклоняются.

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.03.2015 суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котченко С.И. и Вафина Д.О.

Из представленных в материалы дела справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 не усматривается, что  Сабирзянов З.З. и ООО ФМ «Сарма» являлись потерпевшими.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Сабирзянова З.З. и ООО ФМ «Сарма» ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, доказательств обосновывающих необходимость их привлечения в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Основания для привлечения Сабирзянова З.З. и ООО ФМ «Сарма» в качестве третьих лиц по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-3883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова