Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-6314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тот же день с единственным явившимся для заключения договора участником торгов Лабунским А.В. заключен договор купли продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал».

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судом перовой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что внесение изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества должника состоялось после того, как у конкурсного управляющего Чирук О.В. возникла обязанность принять решение о проведении повторных торгов в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий повторно определил победителя торгов, заключил договор купли-продажи имущества, минуя стадию повторных торгов в форме аукциона, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения по всем эпизодам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

По эпизодам, связанным с неопубликованием арбитражным управляющим  в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов, а также о принятых на собрании решениях апелляционный суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.  Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по указанным эпизодам имеется состав вменяемого административного правонарушения.

По эпизоду, связанному с реализацией имущества без проведения повторных торгов, апелляционный суд полагает недоказанной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, поскольку Управлением Росреестра не дана оценка действиям арбитражного управляющего на предмет разумности и добросовестности, исходя из интересов кредиторов. Не были проведены доводы арбитражного управляющего, что в данном случае все действия были направлены на завершение процедуры банкротства, длящегося более шести лет, а также на погашение из полученных в конкурсную массу денежных средств текущей задолженности. Сделка по продаже имущества должника в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорена.

Оценив вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд полагает недоказанным состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях арбитражного управляющего иных нарушений, по которым доказан состав вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд полагает доказанным в целом состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Чирук О.В.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу №А60-6314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чирук Ольги Викторовны - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина