Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-52149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что оформлять добровольное страхование автомобиля, который не используется и находится круглосуточно на охраняемой территории, не целесообразно, подлежат отклонению, поскольку страхование предмета лизинга предусмотрено договором лизинга, следовательно, неисполнение ответчиком данной обязанности является нарушением условий договора лизинга, что влечет установленную договором ответственность.

При этом договором обязанность оформления страхования не поставлена в зависимость от фактического использования автомобиля ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что с момента заключения договора досрочного выкупа предмета лизинга действие договора лизинга № 1511-ФЛ/КРК-2013 от 12.03.2013 прекращается, соответственно прекращаются и обязательства сторон согласно ст. 453 ГК РФ.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 о представлении в суд подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-52149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторгхолдинг» (ОГРН 1112459001291, ИНН 24559018060) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров