Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-52149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5755/2015-ГК

г. Пермь                                                      

29 июня 2015 года                                                      Дело №А60-52149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Лизинговая компания «Альфа - Лизинг»: Быков М.О., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика – ООО «Агроторгхолдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Агроторгхолдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-52149/2014,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгхолдинг" (ОГРН 1112459001291, ИНН 24559018060)

о взыскании неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТоргХолдинг» с требованием о взыскании 249 306 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 30.09.2014.

Определением суда от 03.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» взыскана неустойка в размере 249 306 руб. 12 коп. С общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 986 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 19 марта 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушенных прав. Судом данный факт не проанализирован. Также ответчик указывает на то, что автомобиль, предоставленный ООО «АгроТоргХолдинг» по договору лизинга, до момента выкупа не использовался. Угон автомобиля был не возможен, так как до момента выкупа автомобиля, последний находился на охраняемой территории. Ответчик утверждает, что оформлять добровольное страхование автомобиля, который не используется и находится круглосуточно на охраняемой территории, не целесообразно. Ответчик считает, что, подписав договор досрочного выкупа предмета лизинга и передав автомобиль, истец подтвердил отсутствие каких – либо претензий к ответчику. С момента заключения договора досрочного выкупа предмет лизинга действия договора лизинга прекратились (ст. 453 ГК РФ). Ответчик просит снизить сумму взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТоргХолдинг» (лизингополучатель) 12.03.2013 подписан договор лизинга № 1511-ФЛ/КРК.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Предметом лизинга по настоящему договору является легковой Hyundai Solaris, год выпуска 2013, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.03.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора лизинга № 1511-ФЛ/КРК-2013 от 12.03.2013 лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее (одного) дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Обязанность оплаты страховой премии лежит на лизингополучателе, страхование предмета лизинга осуществляется согласованным сторонами страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга от 12.03.2013 сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса). В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

В силу п. 11.9 Приложения № 1 к договору лизинга от 12.03.2013 в случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% (две десятых) процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям поставки, за каждый календарный день просрочки.

Истец, указывая, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (страховой полис № 03412/046/10095/3), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 26.03.2014 по 30.09.2014 в сумме 249 306 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты страховки, истцом правомерно начислена неустойка за указанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11.9 Приложения № 1 к договору лизинга от 12.03.2013 в случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% (две десятых) процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям поставки, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное