Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.04.2014 Общество «Технологии Климата» направило в адрес Страхового общества «ВСК» декларацию № 1 об отгрузке по генеральному полису, в которой сообщило, что 14.04.2014 будет осуществлена отправка следующего груза: кондиционеры в картонной упаковке с пенопластовыми вкладышами общим весом 14,00 тонн страховая сумма 4.352.575 руб., водитель Сухих А.А., паспорт (указаны реквизиты), автомобиль МАН г/н В 073 ОК/197, полуприцеп ВТ 5506/77, маршрут Москва – Пермь, период страхования 17.04.2014 – 21.04.2014, перевозчик ООО «Автостихия», пломбирование есть.

В тот же день 16.04.2014 Страховая компания «ВСК» уведомила Общество «Технолгии Климата» о принятии заявленного груза на страхование.

Поскольку декларация была направлена в соответствии с условиями генерального полиса страхования груза от 19.04.2013 № 1376013G03924 и содержит все необходимые для того данные, уведомление страховщика о принятии груза на страхование, а также выдача страхового полиса от 19.04.2013 № 1376013G03924, свидетельствуют о факте страхования заявленной Обществом «Технологии Климата» партии кондиционеров на период её перевозки с 17.04.2014 по 21.04.2014.

При этом применительно к условиям генерального полиса страхования груза значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является не сам по себе факт и, соответственно, дата получения грузоперевозчиком товара к перевозке, а факт такой перевозки в пределах периода страхования. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить спор относительно того, имеются ли в материалах настоящего дела доказательства такой перевозки и утраты груза в период страхования.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что такая перевозка имела место.

Датирование товарных накладных 31.03.2014, 07.04.2014 и 11.04.2014, то есть датами, предшествующими периоду страхования, может рассматриваться лишь как подтверждение получения в указанные даты соответствующего товара у Общества «СТК» представителем Общества «Технологии Климата».

Так, согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.21998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом, однако, передача (отгрузка) товара не означает автоматически начала его перевозки, так как факт передачи (отгрузки) товара по товарной накладной свидетельствует лишь об изменении лица, которое физически им владеет и, соответственно, несет риски его утраты. Поэтому наличие товарных накладных ещё не подтверждает, что перевозка полученного от Общества «СТК» товара началась именно в дни, указанные в товарных накладных, каких-либо документов об этом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как верно полагает ответчик, основным документом, подтверждающим в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 факт перевозки, является товарно-транспортная накладная. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 11.04.2014, в которой в качестве поставщика указано Общество «СТК», а в качестве грузоотправителя указано ООО «Автостихия», являющееся в данном случае перевозчиком груза. Тем не менее, товарно-транспортная накладная содержит сведения о грузе, который по своим качественным и количественным характеристикам совпадает с товаром, указанным в накладных №№ 1959, 1958 от 31.03.2014, № 2135 от 07.04.2014, №№ 2280, 2281, 2283 и № 2282 от 11.04.2014, в качестве основания перевозки указан договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 № 72 (то есть тот самый договор, в соответствии с которым ООО «Автостихия» осуществляло перевозку в интересах Общества «Технология Климата»), товарно-транспортная накладная содержит данные о том, что на основании доверенности от № 281 от 02.04.2014 Сухих А.А. принял груз к перевозке от руководителя ООО «Автостихия» 18.04.2014.

Погрешности оформления данной товарно-транспортной накладной, а именно указание грузоотправителем ООО «Автостихия» вместо Общества «СТК», послужили суду первой инстанции основанием для признания её ненадлежащим доказательством. Однако данная накладная с учетом её содержания в настоящем конкретном случае может рассматриваться как доказательство того факта, что ООО «Автостихия» действительно осуществляло перевозку груза кондиционеров в интересах Общества «Технологии Климата» 18.04.2015.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ Общества «СТК» в ответ на письмо Страховой компании «ВСК» от 09.09.2014 (л.д. 2 т. 2). Согласно данному ответу Общество «СТК» договор перевозки грузов не заключало, грузоотправителем не являлось, ранее письмом от 22.05.2014 предоставило Страховой компании «ВСК» фотографии загрузки прицепа гос.знак № ВТ5506/77.

Соответствующие фотографии загрузки прицепа с указанным регистрационным знаком приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку с учетом содержания указанного письма Общества «СТК» они должны были быть исследованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Три из четырёх фотографий отражают последовательность загрузки полуприцепа с гос.знаком № ВТ5506/77 (пустой полуприцеп – заполненный картонными коробками на 2/3 – полностью заполненный полуприцеп); на картонных коробках отражены надписи «Air conditioner HYUNDAI»; четвертая фотография отражает заснятый вблизи номер прицепа. На всех фотографиях отражена дата съёмки – 18.04.2015. 

С учетом данных фотографий, позиции Общества «СТК» о том, что погрузка партии приобретенных Обществом «Технологии Климата» кондиционеров в автоприцеп с гос.знаком № ВТ5506/77 имела место именно 18.04.2015, а также принимая во внимание подтверждение вышеуказанной товарно-транспортной накладной того факта, что ООО «Автостихия» 18.04.2015 на транспортном средстве с прицепом № ВТ5506/77 осуществляло перевозку в интересах Общества «Технология Климата» груза из партии кондиционеров, по своим характеристикам совпадающей с товаром, полученным представителем Общества «Технология Климата» от Общества «СТК» по вышеназванным товарным накладным, апелляционный суд приходит к убеждению, что перевозка данного груза, застрахованного у Страховой компании «ВСК», имела место с 18.04.2015, то есть в период страхования согласно страховому полису № 1476013003342 (с 17.04.2015 по 21.04.2015).

Следует подчеркнуть, что принятые сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письма замначальника ОП № 4 УВД России по г. Перми от 26.08.2014 (л.д. 157-158 т. 1) и от 04.12.2014 (л.д. 166-167 т. 1) не противоречат изложенному выводу и не могли рассматриваться судом первой инстанции как основания для отказа в исковых требованиях. В этих документах содержатся данные о том, что для осуществления перевозки договор-заявка между истцом и ООО «Автостихия» была оформлена 17.04.2015, а 18.04.2015 Сухих А.А. известил руководителя ООО «Автостихия» о том, что он получил груз и с ним выдвигается в г. Пермь.

В письме ООО «Автостихия» от 09.06.2014 также признается факт совершения с Обществом «Технологии Климата» договора-заявки 17.04.2018 и констатируется факт получения груза к перевозке водителем Сухих А.А. 18.04.2014 (л.д. 109-110 т. 1).

В соответствии с п. 10.2 генерального полиса страхования грузов от 19.04.2013 № 1376013G03924 повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в течение срока страхования, признаются страховым случаем.

Таким образом, истцом доказано, что в течение установленного срока страхования имел место страховой случай. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик Страховая компания «ВСК» обязана выплатить истцу Обществу «Технологии Климата»  страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом того, что страховая сумма согласно п. 12.1 и 12.5 генерального полиса составляет 4.000.000 руб., истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере полной стоимости утраченного груза, а именно в заявленном размере 3.445.663,70  руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределяю между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-22360/2014 отменить.

         Исковые требования удовлетворить:

         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» 3.445.663  рублей 70 копеек страхового возмещения, 40.228  рублей  32 копейки госпошлины по иску и 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «СТК» 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» из федерального бюджета 86 рублей 57 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко