Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5906/2015-ГК

29 июня 2015 года                             г. Пермь                Дело № А50-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          24 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего:      Романова В.А.,

судей:                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зверевой Е.А. и Малышевой Д.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца ООО «Технологии

Климата» и третьего лица ООО «СТК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года принятое судьей Вшивковой О.В. по делу № А50-22360/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (ОГРН 1045901010913, ИНН 5906059997) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТК», ООО «Автостихия»,

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                                            Столяров И.М. директор (паспорт),

                                               Лапко В.В. (паспорт, дов. от 01.04.2015),

                                               Сухорукова С.В. (паспорт, дов. от 16.06.2015),

- ответчика:                            Игнатова Е.М. (паспорт, дов. от 04.02.2015),

                                              Килина С.О. (паспорт, дов. от 10.12.2014),

- ООО «СТК»:                       Проничев О.А. (паспорт, дов. от 10.04.2015),

(представитель третьего лица ООО «Автостихия» в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (далее – истец, Общество «Технологии Климата») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховое общество «ВСК») о взыскании 3.445.663,70  руб.  страхового возмещения в связи с утратой во время перевозки груза, застрахованного по страховому полису от 19.04.2014 № 1476013003342 к генеральному полису страхования груза от 19.04.2013 № 1376013G03924 (с учётом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТК» (поставщик груза) и ООО «Автостихия» (автоперевозчик груза).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец Общество «Технологии Климата» и третье лицо ООО «СТК» (далее – общество «СТК») обжаловали решение в апелляционном порядке,  просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы Общества «Технологии Климата» и Общества «СТК» в их апелляционных жалобах аналогичны и заключаются в следующем. Апеллянты считают неправомерным отказ в выплате страхового возмещения по основанию непредставления истцом товарно-транспортной накладной. Они отмечают, что в дело представлена копия товарно-транспортной накладной № 19 от 11.04.2014, подтверждающая передачу товара 18.04.2014 водителю Сухих А.А. на основании доверенности № 281 от 02.04.2014; в доверенности указаны товарные накладные №№ 1958, 1959 от 31.03.2014, № 2135 от 07.04.2015, №№ 2280, 2281, 2282 от 11.04.2014, также представленные в дело и содержащие сведения о том же товаре, что и товарно-транспортная накладная. Истец считает, что даты, указанные в товарных накладных от 31.03.2014, 07.04.2014 и 11.04.2014, отражают не даты получения груза, а даты резервирования (заказа) истцом товара у Общества «СТК», поскольку так у последнего настроена бухгалтерская программа 1С. Апеллянты ссылаются на то, что ответчик не оспаривал факт получения товара (груза) к перевозке 18.04.2014, то есть в страховой период. В связи с данными обстоятельствами истец и третье лицо считают выводы суда не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает судебное решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд предложил сторонам заключить мировое соглашение, для чего в судебном заседании 17.06.2015 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2015.

Ввиду того, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, судебное заседание 24.06.2015 продолжено, апелляционные жалобы разрешены апелляционным судом по существу.

В судебном заседание представители истца и третьего лица Общества «СТК» доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии полиса по страхованию грузов от 09.06.2015 № 1576013005536, а также внутренних актов отгрузки товара от 18.04.2014, о рассмотрении дела по правилам дела по правилам первой инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что апеллянт не смог обосновать невозможность представления внутренних актов отгрузки в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения, полис от 09.06.2015 совершен позднее принятия решения и не относится к обстоятельствам настоящего спора. Поскольку апелляционным судом не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклонено также и ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Третье лицо ООО «Автостихия», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между страховым обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Технология Климата» (страхователь) заключен договор страхования груза (генеральный полис страхования грузов № 1376013G03924), согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация (п. 4.1 генерального полиса, л.д. 67 т. 1).

Объектом страхования по полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категорию: климатическое оборудование и комплектующие материалы; генеральные грузы, перевозимые в индивидуальной заводской упаковке, принимаемые к перевозке по счету мест, перевозимые в закрытых ТС (п. 5 генерального полиса).

Договор страхования (генеральный полис страхования грузов) действует с 20.04.2013 по 19.04.2014 (обе даты включительно, всего 365 дней) (п. 6 генерального полиса).

Маршрут перевозки: пункт отправления г.Москва, пункт назначения г.Пермь (п. 9 генерального полиса).

Страховым случаем является: повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски», включая «погрузо-разгрузочные работы»                (п. 10.2 генерального полиса).

Страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости, и по одной перевозимой партии груза максимально составляет 4.000.000 руб. (пункты 12.1, 12.5 генерального полиса).

В целях распространения действия настоящего полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке (п. 15.1 генерального полиса).

Страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя при наличии его имущественного интереса о возмещении ущерба, полиса страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба (п. 19.11 генерального полиса).

Между сторонами к генеральному полису был оформлен страховой полис от 16.04.2014 № 1476013003342, которым на период с 17.04.2014 по 21.04.2014 застрахован груз – кондиционеры, картонная упаковка с полиэтиленовыми вкладышами, 14 тонн, перевозимый из г. Москвы в г.Пермь автомобильным транспортом МАН, г/н В 073 ОК 197, прицеп – ВТ 5506/77, страховая сумма 4.352.575 руб. (л.д. 84 т. 1).

Данная грузоперевозка осуществлялась в связи со следующими обстоятельствами.

  Между Обществом «СТК» (поставщик) и Обществом «Технологии Климата» (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013 № СТК-ОП1935-14/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить  товар, количество, ассортимент, цена которого согласовываются сторонами в счете для каждой партии товара. Договор заключен на 1 год (п. 1.1, 1.2, 7.1 договора,  л.д. 53-63 т. 1).

В целях перевозки грузов, между Обществом «Технологии Климата»  (заказчик) и ООО «Автостихия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013 № 72, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц  услуги, по перевозке груза по заявке заказчика в полном соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора оказания услуг, л.д. 26 т. 1).

С целью перевозки из г. Москва в г. Пермь партии приобретенных Обществом «Технологии Климата» у Общества «СТК» кондиционеров Общество «Автостихия» согласно договору-заявке № П-95/4 от 17.04.2014 приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза – климат оборудование 14 т, 92 куб.м., из г. Москвы в г.Пермь, дата погрузки 18.04.2014, дата выгрузки 21.04.2014 на автомобильном транспорте МАН, г/н В 073 ОК/197, полуприцеп ВТ 5506/77, водитель Сухих Андрей Александрович (л.д. 35 т. 1).

В связи с этим Обществом «Технологии Климата» водителю Сухих А.А. выдана доверенность № 281 сроком действия с 02.04.2014 по 31.12.2014 на получение материальных ценностей по накладным №№ 1959, 1958 от 31.03.2014, № 2135 от 07.04.2014, №№ 2280, 2281, 2283, № 2282 от 11.04.2014  от имени Общества «Технологии Климата» (л.д. 64 т. 1).

Общество «СТК» передало товар представителю Общества «Технологии Климата» Сухих А.А. по указанным накладным.

В дело также представлена товарно-транспортная накладная № 19 от 11.04.2014, согласно которой грузоотправитель ООО «Автостихия» передало   водителю Сухих А.А. по доверенности № 281 от 02.04.2014 для перевозки груз на общую сумму 3.462.978, 58 руб. (л.д. 16 т. 2).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых сотрудниками полиции 28.05.2014 и 04.07.2014, груз, полученный Сухих А.А. для доставки в г. Пермь, в Общество «Технологии Климата» не поступил (л.д. 103, 156 т. 1).

Обществом «Технологии Климата» за партию кондиционеров, полученных по вышеуказанным накладным, оплата Обществу «СТК» произведена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-39 т. 2).

В связи с утратой перевозимого в его адрес груза Общество «Технологии Климата» 21.04.2014 направило в адрес Страхового общества «ВСК»  извещение о наступлении страхового случая  (л.д. 101 т. 1).

Ввиду неисполнения со стороны Страхового общества «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения Общество «Технологии Климата» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3.445.663,70  руб. страхового возмещения, равного стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал товарно-транспортную накладную от 11.04.2014 № 19 ненадлежащим доказательством перевозки груза, так как отраженные в ней данные о получении Сухих А.А. груза от ООО «Автостихия» 18.04.2014 противоречат обстоятельствам, установленным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, письме ООО «Автостихия» от 09.06.2014, а также не соответствуют датам получения Сухих А.А. груза от Общества «СТК», указанным в товарных накладных. Суд указал, что за дату отгрузки товара следует принять даты составления товарных накладных, по которым Сухих А.А. от имени истца получил товар у Общества «СТК», то есть 31.03.2014, 07.04.2014 и 11.04.2014. Поскольку данный период не соответствует периоду страхования (с 17.04.2014 по 21.04.2014), а иных документов получения истцом товара в период страхования не имеется, суд посчитал недоказанным наступление страхового случая именно в период страхования, указанный в страховом полисе от 16.04.2014, и, соответственно, отсутствуем у ответчика обязанности выплатить страховую выплату по факту утраты груза, переданного по указанным выше товарным накладным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной