Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крае, Министерство обороны Российской Федерации, исковые требования поддерживают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции договор аренды земельного участка № 568 от 03.06.2011 правомерно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае признание сделки недействительной является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 568 от 03.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекратил государственную регистрацию права аренды ООО «Промотходы» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:13, номер государственной регистрации 59-59-14/003/2012-480 от 05.03.2012 (ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации узнало об использовании спорного земельного участка для складирования и захоронения нефтезагрязненных грунтов из письма Пермского лесничества Министерства обороны РФ от 11.08.2014 № 363 (т. 1, л.д. 31).

  Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (ст.ст. 195, 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ доказал свою заинтересованность по данному иску, а также то, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания этой сделки недействительной.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Промотходы» и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Промотходы» относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу   №А50-22855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров