Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
расценить как злоупотребление правом в
силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Более того, анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что, не дождавшись ответа заказчика (относительно продления сроков работ), и фактически обладая сведениями о намерении заказчика к расторжению контракта, подрядчик начал работу 28.07.2014, т.е. выполняя работы после 29.07.2014 (заявление о расторжении контракта, направленное по электронной почте) подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном заявлении о расторжении контракта. При этом подрядчик возражений против расторжения контракта не заявлял и в адрес заказчика не направлял (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя о подтверждении факта выполнения работ на сумму контракта 2 510 000 руб. 00 коп. и отсутствии оснований к отказу в оплате работ, т. ч. к отказу в приемке работ, ссылки на наличие отчетов ФГБУ «РОСДОРНИИ» подлежат отклонению в силу следующего. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). С требованием о приемке работ подрядчик обратился к заказчику письмом № 18 от 22.08.2014. На указанное письмо заказчик направил письменный отказ - письмо от 09.09.2014 № 842/2014. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик направлял подрядчику возражения против начала производства работ практически одновременно со сроком завершения работ, информацию о невозможности создания приемочной комиссии в связи с отсутствием исполнительной документации, возражения против подписания актов выполненных работ и другие документы, но истец получение данной корреспонденции по адресу своего места нахождения (юридическому адресу) не обеспечил. ООО «Аракс» представило в материалы дела акт по форме КС-2 от 21.08.2014 № 1/1 на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6 т. 2), иных актов в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела отчет о строительном контроле и отчет о приемочных и диагностических испытаниях ФГБУ «РОСДОРНИИ» содержат сведения о несоответствии проведенных работ требованиям контракта и не являются надлежащим доказательством свидетельствующем об объеме выполненных работ и их цене. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства подрядчика о назначении экспертизы, при имеющихся доказательствах, пришел к верному выводу о том, что ООО «Аракс» не доказало объем и стоимость фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аракс» не доказало правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-25611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий И.О. Муталлиева Судьи О.В. Суслова Н.П. Григорьева
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|