Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расценить как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Более того, анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что, не дождавшись ответа заказчика (относительно продления сроков работ), и фактически обладая сведениями о намерении заказчика к расторжению контракта, подрядчик начал работу 28.07.2014, т.е.  выполняя работы после 29.07.2014 (заявление о расторжении контракта, направленное по электронной почте) подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном заявлении о расторжении контракта. При этом подрядчик возражений против расторжения контракта не заявлял и в адрес заказчика не направлял (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о подтверждении факта выполнения работ на сумму контракта 2 510 000 руб. 00 коп. и отсутствии оснований к отказу в оплате работ, т. ч. к отказу в приемке работ, ссылки на наличие отчетов ФГБУ «РОСДОРНИИ» подлежат отклонению в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С требованием о приемке работ подрядчик обратился к заказчику письмом № 18 от 22.08.2014. На указанное письмо заказчик направил письменный отказ - письмо от 09.09.2014 № 842/2014.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик направлял подрядчику возражения против начала производства работ практически одновременно со сроком завершения работ, информацию о невозможности создания приемочной комиссии в связи с отсутствием исполнительной документации, возражения против подписания актов выполненных работ и другие документы, но истец получение данной корреспонденции по адресу своего места нахождения (юридическому адресу) не обеспечил.

ООО «Аракс» представило в материалы дела акт по форме КС-2 от 21.08.2014 № 1/1 на общую сумму  1 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6 т. 2), иных актов в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела отчет о строительном контроле и отчет о приемочных и диагностических испытаниях ФГБУ «РОСДОРНИИ» содержат сведения о несоответствии проведенных работ требованиям контракта и не являются надлежащим доказательством свидетельствующем об объеме выполненных работ и их цене.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства подрядчика о назначении экспертизы, при имеющихся доказательствах, пришел к верному выводу о том, что  ООО «Аракс» не доказало объем и стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аракс» не доказало правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-25611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             О.В. Суслова 

                                                                                      Н.П. Григорьева