Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6410/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А50-25611/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Аракс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года по делу № А50-25611/2014

по иску ООО "Аракс"  (ОГРН 1055907341247, ИНН 5948027651)

к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487)

к ООО "Аракс"  (ОГРН 1055907341247, ИНН 5948027651)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 01.12.2014. паспорт;

от ответчика: Бурдин А.П., представитель по доверенности от 23.06.2015, паспорт

установил:

ООО «Аракс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КИО Очерского муниципального района (ответчик) о взыскании 2 510 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 17-2013, 97 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 12.03.2015 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 23.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск КИО Очерского муниципального района к ООО «Аракс» о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 № 17-2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года, принятым судьей Семеновым В.В., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  ООО «Аракс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что возможность одностороннего расторжения муниципального контракта противоречит содержанию контракта и обстоятельствам дела, наличие претензий не может влиять на действие контракта,  оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства выполнения работ - отчет ФГБУ «РОСДОРНИИ».

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил порядок последовательности действий сторон, указал на наличие оснований для отказа от контракта со стороны заказчика, нарушение существенных условий контракта подрядчиком, уклонение от получения корреспонденции подрядчиком.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Аракс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель КИО Очерского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве; против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 20.01.2014 между ООО «Аракс» (подрядчиком) и КИО Очерского муниципального района (заказчиком) в соответствии с решением комиссии по размещению муниципального заказа (протокол № 03563000537123000018) заключен муниципальный контракт от  № 17-2013 (далее – «контракт»), в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги «Очер- Спешково» (6+400 – 8+400) км, в соответствии с нормативными актами РФ, ведомостью объемов работ (приложение № 4), сметной документацией и техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 510 000 руб. 00 коп.  Оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится при выполнении условий раздела 5 контракта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта срок выполнения работ: начало – с 01.05.2014, окончание работ – 01.08.2014.

Заказчик, реализуя право контроля за выполнением работ, комиссией установил, что на 21.07.2014 подрядчик к началу работ не преступил, ремонтные работы не ведутся, дорожная техника и строительные материалы отсутствуют, о чем составлен акт текущей проверки (л.д. 52 т. 1). 24.07.2014 комиссия заказчика вновь зафиксировала отсутствие работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствие дорожной техники и строительных материалов (л.д. 54 т. 1). Указанные акты от 21.07.2014, от 24.07.2014 составлены заказчиком с участием главы сельского поселения, организации, осуществляющей содержание дороги, представителя по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Очерский».

Подрядчик письмом № 16 от 22.07.2014 обратился в адрес заказчика с просьбой о продлении срока выполнения работ до 21.08.2014. Указанное письмо было получено заказчиком 25.07.2014 (л.д. 23 т. 1).

В ответ заказчик направил письмо № 728/14 от 25.07.2014, в котором ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, условия контракта - п. 2.1, 2.3, 6.2.1, 6.2.3, 6.5.2, 6.5.5, отказал в продлении сроков и заявил о расторжении контракта (л.д. 106-109 т. 1). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.08.2014 размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, что подтверждается распечаткой информации (т. 1 л. д. 112).

30.07.2014 в результате осмотра участка дороги комиссией заказчика было установлено несанкционированное складирование ПГС (л.д. 113 т. 1).

В связи с обращениями жителей д. Спешково, д. Рогали (л.д. 115 т. 1) заказчик письмом № 775/2014 от 11.08.2014 напомнил подрядчику о расторжении контракта и потребовал прекратить работы (л.д. 10-11 т. 2).   Письмо аналогичного содержания направлялось в адрес подрядчика 08.09.2014 № 840/2014 (л.д. 12-13 т. 2). Корреспонденция не была получена в виду отсутствия адресата по юридическому адресу.

Подрядчик письмом № 18 от 22.08.2014 уведомил заказчика о необходимости создания приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию объекта и результата работ. Указанное письмо было получено заказчиком 29.08.2014, что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 24-25 т. 2).

В ответ заказчик 09.09.2014 письмо  № 842/2014 вновь информировал подрядчика о расторжении контракта и отказал в приемке работ (л.д. 14 т. 2).

27.10.2014 подрядчик направил претензию № 27 об оплате выполненных работ (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты по контракту  ООО «Аракс» обратилось в суд с настоящим иском.

В виду того, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на требования о прекращении работ, получение которых подрядчик не обеспечил, заказчик счел необходимым предъявить встречный иск о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о риске подрядчика по неполучению корреспонденции по юридическому адресу, о наличии существенных нарушений контракта со стороны подрядчика в части сроков выполнения работ и их качества, что явилось основанием для расторжения контракта заказчиком, а также  наличии уважительных причин для отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2014 № 1/1 (л.д. 4-6 т.2).

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 ГК РФ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из анализа условий контракта п. 6.5.5, п. 8.2, следует, что заказчик наделен правом требовать расторжения контракта при наличии нарушений, перечисленных в п. 8.2, со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 8.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 8.4 контракта сторона, принявшая решение о досрочном расторжении контракта, направляет другой стороне требование о расторжении. Если другая сторона в течение 10 календарных дней не согласилась с досрочным расторжением, расторжение производится в судебном порядке.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что подрядчик  своевременно не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту (акты от 21.07.2014, от 24.07.2014), о приостановлении работ не заявлял (ст. 716 ГК РФ), приступил к выполнению работ только 28.07.2014, то есть за 4 дня до истечения 3-месячного срока проведения работ (общий журнал работ – л.д. 26-35 т. 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика имелись достаточные основания требовать досрочного расторжения контракта в виду нарушения подрядчиком существенных условий контакта.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

О расторжении контракта заказчик заявил в письме № 728/14 от 25.07.2014, направив его в адрес подрядчика заказным письмом, которое было возращено 06.09.2014, а также посредством электронной почты 29.07.2014 (л.д. 57-58 т. 1), что контрактом не исключается.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Как указано выше срок выполнения работ по контракту заканчивался 01.08.2014.  При этом основания для изменения по инициативе подрядчика условий муниципального контракта о сроке их выполнения или оплаты  заказчиком выполненных работ положениями Федерального закона № 44-ФЗ, действующего в период заключения данного контракта, не предусмотрены, в связи с чем действия ООО «Аракс», направленные на определение условий контракта о сроке выполнения работ (письмо № 16 от 22.07.2014), при установленных судом обстоятельствах, можно