Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-26513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приложения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 321868, следует, что на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанного товарного знака ООО "Смешарики" на Smeshariki GmbH, с местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Копия договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321868 между ООО "Смешарики" на Smeshariki GmbH (юридический адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен) имеется в материалах дела.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 № 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Представленная истцом в обоснование требований выписка из торгового реестра Германии по актуальному состоянию на 04.07.2014 содержит сведения о месте нахождения Smeshariki GmbH 172758: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013.

Возражения относительно несоответствий адреса места нахождения Smeshariki GmbH в указанных документах в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствовали, в суде первой инстанции не заявлялись.

Факт, что Smeshariki GmbH, указанное в приложении к свидетельству на товарные знаки, договорах об отчуждении исключительных прав и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и Smeshariki GmbH (172758), которым подан настоящий иск, одно и тоже юридическое лицо, один и тот же правообладатель, ответчиком не оспаривался. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом представлялась официальная актуальная выписка из регистрационного реестра HRB 172758. Иные необходимые, по мнению суда, для установления правоспособности указанного юридического лица сведения судом первой инстанции запрошены не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Smeshariki GmbH (172758), не прекращена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что именно истец Smeshariki GmbH (172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 321868, является ошибочным.

В соответствии со статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 21 классу МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар – копилка неметаллическая.

Таким образом, продажей ответчиком товара, на котором воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321868, нарушены исключительные права истца на данный товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 (далее – Постановление № 5/29) и в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Из положений пункта 33 Постановления № 5/29, следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае, образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В частности, из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела товарный чек от 05.06.2013 на сумму 461 руб., содержащий реквизиты ответчика, а также видеозапись отражают сведения, необходимые для установления места распространения спорного товара и лица, осуществляющего такое распространение, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Более того, в судебном заседании 10.02.2015 ИП Мартюшева С.В. признала факт реализации ей спорного товара, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.02.2015 (л.д. 45-46).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное исковое требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. является правомерным.

Обоснованных доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321868, факт продажи ответчиком товара, воспроизводящего изображение персонажа, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, отсутствие доказательств правомерности реализации товара с размещенным на нем товарным знаком истца.

Заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак является обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск следует удовлетворить.

При этом не подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию в качестве судебных расходов 200 руб., оплаченные за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-26513/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшевой Светланы Вадимовны в пользу Smeshariki GmbH компенсацию в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова