Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-6677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в период наибольшего потребления и снижаясь до минимума ночью, что подтверждается почасовыми ведомостями показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, если бы истец выполнял надлежащим образом обязательства по повышению эффективности использования домом коммунальных ресурсов, своевременно обеспечил дома циркуляционным трубопроводом, права собственников по получению горячей воды надлежащего качества не были бы нарушены.

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

Соблюдение прав граждан по обеспечению их коммунальным ресурсом надлежащего качества зависит от согласованных действий поставщика коммунальных ресурсов и управляющей компании; ответственность за неисполнение управляющей компанией возложенных на нее жилищным законодательством обязательств не должен нести поставщик коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика – ООО «Удмуртские коммунальные системы» противоречит вышеприведенным положением закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ГВС по договору № 1087-ГВС от 01.01.2010, с учетом снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате ГВС частично в размере 4 638 706 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме долга, что составляет 1 441 681 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток – не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается. В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Разделом X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 104-113 Правил № 354).

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил № 354).

В подтверждение факта занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010, а также Приложения № 5 к договору, ответчиком представлены анализы качества тепловой энергии по каждому из многоквартирных домов за спорный период (л.д. 87-163, т. 11, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, л.д. 1-95, т. 19); расчеты снижения платы за некачественную услугу «отопление» с посуточной детализацией расчета (л.д. 96-150, т. 19, т.т. 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, л.д. 1-95, т. 27), отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.т. 35-52, 55, 56, л.д.1-88, т. 59, т.т. 60-65), выписки из журнала учёта обращений граждан по качеству услуг по холодному, горячему водоснабжению и теплоснабжению (л.д. 89-187, т. 59), акты замеров температур в жилых помещениях (л.д. 42-150, т. 67, т.т. 68-73, л.д. 1-28, т. 74), предварительные акты на основании которых составлены итоговые акты замеров температурного режима по домам: ул. Вокзальная, 1, ул. Азина, 139, ул. Ленина, 1 за весь спорный период 2012-1014г.г. с указанием места замера (кухня, комната, угловая комната), т.т. 82-94, л.д. 1-69, т.95). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены паспорта готовности к отопительному сезону и акты проверки готовности к отопительному сезону (т.т. 75-77), свидетельствующие о надлежащем состоянии внутридомовых сетей, составленные и подписанные комиссией, в том числе с участием представителей ООО «УКС».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем с учетом показаний свидетелей Цветковой Т.В., Кыровой В.Н., Глуховой Н.Е., Красина И.Б., Азиатцева С.Е., Тамарзян Е.Ф. пришел к верному выводу о необходимости снижения платы за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период на общую сумму 51 269 654 руб. 13 коп. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в указанной части, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании п.7 Приложения № 3 к договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Приложения № 3 к договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4 Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.

Из материалов дела следует, что Приложение № 3 к договору подписано сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2010, согласно которому ответчиком предложено исключить указанный пункт из текста Приложения.

Протокол разногласий от 17.03.2010 подписан ООО «УКС» с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии».

Протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2010, в котором указанный пункт принят в редакции энергоснабжающей организации по тексту протокола согласования разногласий.

Принимая во внимание, что протокол согласования разногласий от 17.05.2010 подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий от 11.06.2010, который в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора не согласовано.

При этом, установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп. согласно контррасчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.

 Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.

Соответственно, положения гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют отношения к заявленному требованию о взыскании пени на основании положения п.7 Приложения № 3 к договору.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года  по делу № А71-6677/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН1838006813)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 4 638 706 руб. 82 коп. задолженности, 1 441 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 33 047 руб. 61 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                           С.А. Яринский

                                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                                   В.Ю. Назарова