Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-6677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6646/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-6677/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 30.04.2015; Зубков С.Л. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула": Сухова С.С. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Сарапульский водоканал»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-6677/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН1838006813 )

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сарапульский водоканал» г. Сарапул

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 в размере 5 571 116 руб. 47 коп., пени в размере 8 390 972 руб.; а также долга по договору поставки горячей воды № 1087-ГВС от 01.01.2010 в размере 19 262 973 руб. 06 коп., процентов в размере 3 572 693 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено муниципальное унитарное предприятие «Сарапульский водоканал» г.Сарапул.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен устный отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 в соответствии с п. 2 ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.; долга в размере 11 640 047 руб. 01 коп. и процентов в размере 3 604 204 руб. 15 коп. по договору поставки горячей воды № 1087-ГВС от 01.01.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 9 т. 96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в общей сумме 7 953 423 руб. 24 коп., из которых: долг в размере 4 638 706 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп., а также 47 543 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию в полном объеме.

По мнению истца, ряд условий договора № СП 1078, которые являются существенными для договора теплоснабжения, а именно п. 4.3 (порядок ограничения), п. 2.1.1 (количество тепловой энергии), предмет договора (п. 1.3. период отопительного сезона), приложение № 3 (регулирующее порядок оплаты), не согласованы сторонами, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению  тепловой  энергии, в связи с чем при возникновении спора между сторонами, в том числе по условиям договора, суд обязан применить действующий закон или иной правовой акт регулирующий отношения сторон, независимо от того, договорились стороны в договоре о его применении или нет.

Таким образом, суду необходимо руководствоваться п. 6.1.6 и Приложения «Д» «Системы отопления (теплоснабжения)» СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», где говорится, что температура теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и производственных зданиях должна быть не более 95°С. Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды 100°С и выше следует предусматривать мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях и прокладку трубопроводов в специальных шахтах.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком общедомового имущества, что в совокупности с отсутствием согласованного на вводе в дом температурного графика, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «УКС» нарушений качества предоставляемой тепловой энергии для нужд отопления.

Из имеющихся в материалах дела анализа качества тепловой энергии, ведомостей показаний приборов учета видно, что температура на вводе в МКД превышает 95°С, при этом со стороны ответчика имеются возражения по некачественному отоплению, в то время как он должен снижать температуру воды с помощью элеваторного узла. ООО «УКС» в материалы дела представлены копии претензии от имени ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 15.10.2013 № 453/04 об избыточно поставленной тепловой энергии (перетоп) начиная с 01.11.2010 по 31.05.2013, при этом, многоквартирные дома, которые указаны в претензии, в большей части совпадают с МКД, указанными в контррасчете на сумму 51 269 654 руб. 13 коп. по недогреву в данном споре.

Вызывает сомнение у истца и надлежащее состояние внутридомовых сетей ответчика, поскольку при температуре сетевой воды выше допустимой (95°С) в квартирах собственников заактирована ненормативная температура воздуха.

Заявитель полагает, что выводы суда о вине РСО, и возможности управляющей компанией в одностороннем порядке установить причины несоответствия температуры внутри жилых помещений по вине ресурсоснабжающей организации (нарушение температурного режима на вводе в дом) и правомерности действий УК по составлению актов обследования помещений безучастия РСО, являются неправомерными и необоснованными.

Истец полагает, что поставка некачественного коммунального ресурса (отопление) не доказана, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ акты об оказании коммунальной услуги «отопление» составлены с нарушением Правил № 307 и ГОСТ 30494-96, а именно: в актах не указано, в каких точках и в какое время производилось измерение воздуха (температуры) в жилом помещении,  акты содержат информацию о замерах только в одном помещении обследуемых многокомнатных квартир, в связи с чем можно сделать вывод, что низкая температура говорит о неудовлетворительном обслуживании и содержании со стороны Управляющей компании многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик, обосновывая свои возражения, представил анализ качества с ведомостей приборов учета, расчет снижения платы за отопление. Оригиналы первичных актов в суд представлены не были, в связи с чем возможность проверить их подлинность и достоверность у истца отсутствовала, между тем суд отказал в проведении экспертизы.

Указал, что при наличии приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности количество воды на горячее водоснабжение и объем тепловой энергии в составе горячей воды определяются по показаниям приборов учета.

При этом неправомерно признал обоснованным контррасчет ответчика в части определения по удельному коэффициенту, установленному Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-Р «О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению», поскольку, как следует из Временных методических рекомендаций, временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды разработан в целях расчетов за энергоресурсы в МКД, не оборудованных приборами учета. Утвержденный указанным Распоряжением удельный коэффициент применялся ООО «УКС» в расчетах с потребителями, не имеющими общедомовых приборов учета, а также с потребителями, находящимися на прямых расчетах с ООО «УКС», индивидуальные приборы учета горячей воды которых не позволяют вести раздельный учет по каждому компоненту.

Считает, что, поскольку в спорный период ответчик направлял в адрес истца показания общедомовых (коллективных) приборов учета ресурса горячая вода, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, без показаний расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, истец правомерно пересчитал стоимость ресурса за период январь-апрель 2014 года по нормативу потребления.

Полагает, что указание суда на неправомерное возложение на ответчика убытков истца, связанных с применением им двухкомпонентного тарифа, вызванных, по мнению суда, межтарифной разницей, необоснованно, исходя из того, что в расчетах между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения использовался установленный для ООО «УКС» двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, межтарифная разница и вызванные ею убытки не могли возникнуть.

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», также не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 4 638 706 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп.

Полагает, что отклоняя доводы о необходимости уменьшения платы за поставленную истцом с занижением температурного   режима   горячую   воду   в   домах,   где отсутствует циркуляционный трубопровод, суд пришел к необоснованным выводам о том, что вина ООО «УКС» в нарушении параметров качества горячей воды отсутствует, поскольку истец исходит из параметров качества горячей воды, зафиксированной в согласованной между истцом и ответчиком точке поставки, то есть на вводе в многоквартирный жилой дом, в связи с чем состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе наличие либо отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не может оказывать влияния на параметры качества горячей воды в указанной точке.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что проектами на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, предусмотрено наличие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, а также доказательств подтверждающих, что спорные многоквартирные дома ранее были оборудованы системами циркуляционных трубопроводов, наличие причинно-следственной связи между занижением температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома и отсутствием системы циркуляции горячей воды не доказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласились, заявили ходатайство о назначении экспертизы по достаточности поставленной тепловой энергии для обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях.

Представитель ответчика выразил возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Вопросы поставленные перед экспертами в ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в суде первой инстанции не ставились.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.

Судебное заседание продолжено 23.06.2015 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени судебного разбирательства под роспись в приложении № 1 к протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1087 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента при определённой договором максимальной