Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-6200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера) (пункт 3 Постановления).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, представляя данные по форме 2-НДФЛ за 2008 год на 161 физическое лицо, за 2009 год на 155 физических лиц, за 2010 год на 137 физических лиц, общество систематически среднесписочную численностью работников не отслеживало, в том числе для целей контроля за правильностью применения специальных режимов налогообложения. В ходе проведения инспекцией выездной проверки налогоплательщиком обнаружена пропажа бухгалтерских документов за 2007-2009гг. («по ошибке грузчиков вся документация сдана в макулатуру»). При этом комиссия по расследованию причины утери документов не создавалась, приказ о создании комиссии не издавался, акт об утере документов не составлялся. С возражениями на акт проверки общество представило восстановленные табели учета рабочего времени, выписки из приказов о приеме на работу, согласно которым административно-управленческий персонал и грузчики работали неполный рабочий день – на 0,5 ставки.

Между тем, согласно расчету среднесписочной численности работников за 2010г., представленному налогоплательщиком в ходе камеральной проверки (до «утраты» им первичных документов в апреле 2012г.), все работники бухгалтерии, товароведы и грузчики работали полный рабочий день.

Работники ООО «Магазин № 1», допрошенные в ходе выездной проверки в качестве свидетелей, показали, что работники бухгалтерии и грузчики в спорный период работали полный рабочий день.

Из проведенного инспекцией анализа заработной платы следует, что у работников, оформленных на 0,5 ставки, размер начисленной заработной платы фактически соответствовал полному окладу, указанному в штатном расписании. Начисленная заработная плата складывалась из оклада от 0,5 ставки, а также премии (плюс уральский коэффициент). При этом работникам, работающим на полной ставке, размер премий начислялся меньше, чем работникам, работающим на 0,5 ставки. Иными словами, уменьшение оклада в два раза фактически компенсировалось соответствующим увеличением иных выплат. 

В подтверждение формальности перевода работников на неполный рабочий день свидетельствует также то обстоятельство, что базы для начисления страховых взносов на социальное страхование и обязательное пенсионное страхование идентичны, что соответствует фонду оплаты труда в целом по организации, отраженному по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за минусом сумм пособий по временной нетрудоспособности. Согласно сведениям Фонда социального страхования, пособие по временной нетрудоспособности лицам, работавшим неполный рабочий день, исчислялось с суммы фактического заработка за расчетный период.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что перевод обществом работников на 0,5 ставки был осуществлен формально, для искусственного отражения численности работников и возможности применения специальных режимов налогообложения.

Налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период определены на основании представленных им документов, а также данных отчетов по обязательному пенсионному страхованию по форме СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2, которые содержат сведения о каждом работнике, периоде его работы в конкретном году (начало и конец периода), количестве дней временной нетрудоспособности. Все указанные сведения о временном отсутствии работников учтены инспекцией при расчете среднесписочной численности работников для целей применения ЕНВД и УСН.

Таким образом, налоговый орган при расчете среднесписочной численности работников общества за проверяемый период использовал те же документы, что и восстановленные плательщиком, однако они оценивались в совокупности с расчетом среднесписочной численности работников за 2010г., представленным ООО «Магазин № 1» на камеральную проверку, результатами анализа начисления заработной платы и свидетельскими показаниями. Так как работа бухгалтерии и грузчиков в режиме неполного рабочего времени опровергается материалами проверки, налоговым органом продолжительность работы лиц, неправомерно отраженных обществом в среднесписочной численности работников за 2008-2011гг. работавшими на 0,5 ставки, учтена как работа полный рабочий день.

Что касается заключения обществом с некоторыми сотрудниками гражданско-правовых, а не трудовых договоров, то суд пришел к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается, обществом с лицами, указанными в таблицах № 4 (за 2009г.) и № 8 (за 2010г.) оспариваемого решения, за исключением лиц, работавших по совместительству, заключены гражданско-правовые договоры оказания возмездных услуг.

Из анализа указанных договоров следует, что фактически соответствующие сотрудники выполняли функции продавцов и грузчиков, т.е. выполняли те же обязанности, что и основные работники налогоплательщика. При этом лицами, в отношении которых обществом представлены гражданско-правовые договоры, соблюдался режим внутреннего трудового распорядка, график работ («два через два»), а также получались спецодежда и инвентарь. Заработная плата получалась ими 2 раза в месяц по одной ведомости с основными работниками. 

О том, что спорные договоры являются трудовыми, свидетельствует и тот факт, что выплаты вышеуказанным работникам включались обществом в базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тогда как выплаты по договорам возмездного оказания услуг таковыми взносами не облагаются.

В договорах не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Магазин №1» в выполнении исполнителем определенных трудовых функций. 

Также из содержания договоров оказания услуг усматривается, что по ним выполнялась не какая-либо конкретная работа (услуга), а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица исполнителя. При этом определяющее значение имел сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее результат.

Таким образом, заключенные обществом договоры оказания услуг по своему содержанию имеют признаки трудового договора, предусмотренные ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически существующие трудовые отношения в данном случае намеренно оформлены в виде гражданско-правовых в целях продолжения возможности применения специальных режимов, в связи с чем обществом и не издавались приказы о приеме на работу данных лиц, не вносились записи в трудовые книжки и не оформлялись лицевые счета, а личные карточки и приказы для проверки представлены именно в том объеме, который бы подтверждал позицию плательщика.

Из анализа договоров, оформленных обществом как гражданско-правовые, и фактически сложившихся правоотношений, следует, что фактически имели место трудовые правоотношения по срочному трудовому договору.

Создание формального документооборота по занижению среднесписочной численности работников свидетельствует о направленности  действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа об утрате обществом права на применение ЕНВД с 01.01.2009, а на применение УСН со 2 квартала 2009г.

Все доводы заявителя и доказательства, на которые он ссылается, исследованы и оценены судом первой инстанции, что следует из решения суда.

При вынесении решения судом принято во внимание, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.01.2015 №05-11/774@ решение инспекции  отменено в части доначисления НДС в сумме 3 897 200 руб., налога на прибыль в сумме  1 444 227 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ. Исходя из текста решения, отмена доначислений произведена в соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (л.д.170 том 49).

Поскольку отмена решения инспекции состоялась лишь после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суд правомерно расценил эту отмену как частичное признание требований заявителя и удовлетворил требования последнего в части соответствующих доначислений.

В указанной части решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01 июля 2013 года, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу № А71-6200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» (ОГРН 1021801125829, ИНН 1830015414) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2015 №970.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова