Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-6200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10190/2013-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело №А71-6200/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» (ИНН 183060537166, ОГРН 1021801125829): Семенова С.П., паспорт; Шубко М.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015; Габдрахманова А.М., паспорт, доверенность от 10.06.2015; Огальцова О.Ю., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012): Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-6200/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №07-2-14/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №07-2-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 193 686 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 444 227 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 909 412 руб., налога на имущество организаций в сумме 131 703 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 474 480 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, требования ООО «Магазин №1» удовлетворены, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №07-2-14/5 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 03.04.2015 признал решение налогового органа от 27.03.2013 №07-2-14/5 недействительным  в части доначисления НДС в сумме 3 897 200 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 192 042,79 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 79870 руб., штрафа по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 57684 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 444 227 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 441 984, 20 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 57769 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль в сумме 86653,60 руб. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены положения статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств, искажены факты, содержание документов и протоколов допрос. Считает, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств со стороны налогового органа не представляется возможным достоверно установить верность расчета среднесписочной численности работников, а соответственно, признать наличие признаков налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержали, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 01.07.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проверена правомерность применения обществом в 2009-2011 годы специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по видам деятельности «розничная торговля» и «оказание услуг общественного питания» и в виде УСН по видам деятельности «сдача в аренду имущества», «реализация собственной продукции» и «оптовые поставки продукции».

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 22.02.2013 №07-2/3 и вынесено решение от 27.03.2013 №07-2-14/5 о привлечении ООО «Магазин № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены единый налог по УСН за 1 квартал 2009г. в сумме 1 474 480 руб., налог на прибыль за 2009-2010гг. в сумме 1 444 227 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г. в сумме 14 193 686 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2009г. в сумме 909 412 руб., налог на имущество за 2009-2010гг. в сумме 131 703 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст. 122 и п.1 ст.119 Кодекса.

Доначисление налога по УСН за 1 квартал 2009г. связано с нарушением требований пункта 2.2 ст.346.26 Кодекса к режиму налогообложения в виде ЕНВД ввиду  превышения среднесписочной численности работников 100 человек в 2008 году. В связи с превышением среднесписочной численности работников общества за 2-4 кварталы 2009 года 100 человек инспекция на основании подп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для доначисления сумм налогов по общей системы налогообложения за 2-4 кварталы 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.06.2013 №06-07/0797@ решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество «Магазин №1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество оспаривает правомерность вывода налогового органа об утрате им с 01.01.2009 права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, ссылаясь на ошибочность применения налоговым органом п.2.2 ст.346.26 НК РФ ввиду того, что закон, ограничивающий применение ЕНВД в связи с превышением среднесписочной численности работников, вступил в силу с 01.01.2009 и его действие распространяется только на правоотношения, возникшие после указанной даты; между тем общество применяло ЕНВД до 01.01.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.

Статья 346.26 НК РФ дополнена пунктом 2.2, установившим соответствующее ограничение на применение ЕНВД, Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2009.

Таким образом, с указанной даты под действие специального режима ЕНВД попадают лишь те налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых в 2008г. не превышала 100 человек.

В соответствии с подпунктом 15 п.3 ст.346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Порядок расчета среднесписочной численности работников приведен в Указаниях по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278 (далее – Указания).

Методика расчета среднесписочной численности работников приведена в пунктах 81-84 Указаний. Среднесписочная численность работников определяется за конкретный период (месяц, квартал, год). Чтобы рассчитать среднесписочную численность за месяц, необходимо просуммировать списочную численность работников за каждый календарный день месяца, включая выходные и нерабочие праздничные дни, и разделить полученную сумму на число календарных дней в этом месяце.

Согласно Указаниям в расчет средней численности работников включается среднесписочная численность работников, средняя численность внешних совместителей и средняя численность работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера (п. 80). При этом работники, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, учитываются при расчете численности как целые единицы в течение всего периода действия договора, совместители – пропорционально отработанному времени.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Пунктом 81 Указаний предусмотрено, что численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Проанализировав сведения и документы, поступившие в налоговый орган в силу закона, а также представленные органами внебюджетных фондов и самим налогоплательщиком (сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, личные заявления работников, приказы, договоры возмездного оказания услуг, штатные расписания), налоговый орган сделал вывод, что фактически среднесписочная численность работников за 2008-2009гг. превышала 100 человек, а восстановленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые данные, не соответствующие информации и документам, представленным ранее. Так, недостоверными являются данные о переводе ряда сотрудников налогоплательщика на 0,5 ставки, а также заключение с некоторыми работниками не трудовых договоров, а договоров возмездного оказания услуг, что преследовало цель формально уменьшить среднесписочную численность работников и уклониться от применения общей системы налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что табели учета рабочего времени и лицевые карточки работников, представленные налогоплательщиком как восстановленные, содержат как противоречия внутреннего характера, так и не соответствуют документам, имеющимся у налогового органа. Согласно расчету налогового органа, среднесписочная численность работников общества за 2008г. составила 113 человек (стр.6-7 оспариваемого решения), за 1 квартал 2009г. – 100 человек (в связи с чем применение УСН признано правомерным), 2 квартал 2009г. – 105 человек, 3 квартал 2009г. – 109 человек, 4 квартал 2009г. – 104 человека (стр.38 оспариваемого решения).

Общество указанные выводы опровергает, ссылаясь на невозможность определения среднесписочной численности работников без табелей учета рабочего времени, достоверность которых налоговый орган опровергает.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового