Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А71-9769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п.2 ст.133 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что текущий счет № 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д. открыт в банке 03.11.2011 на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О., полномочия, которого подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу № A71-2262/2009.

В этот же день оформлена и принята к счёту ИП Хитриной В.Д. карточка образцов подписей и оттиска печати с правом первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О.

В соответствии с п.3.2.6, п.3.2.7 договора клиент обязан в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка ф.0401026. Незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.

Пунктом 5.3 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Хаперский К.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012, конкурсным управляющим утверждён Питкевич К.В.

Изменения к счету ИП Хитриной В.Д. и замена карточки образцов подписей к счету произведены банком 12.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего Питкевича К.В. от 12.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о перечислении спорных денежных сумм платежными поручениями №638 от 26.12.2012 и №639 от 09.01.2013, поскольку в нарушение  норм права  и условий договора истец не уведомил банк незамедлительно об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д. и не представил подтверждающих документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил принятия распоряжения клиента к исполнению и ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств, на дату списания денежных средств полномочия Хаперского К.О. не были продлены и он не имел права распоряжаться денежными средствами должника, публикация о смене конкурсного управляющего вышла 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №57, данные также опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2012, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п.2, п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)- (п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36).

Таким образом, кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением  конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника и несёт обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, а не смена конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы подтверждающие наличие иных текущих платежей первой очереди ИП Хитриной В.Д., денежные средства распределены в нарушение      ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, отклоняются.

В платежных поручениях №638 от 26.12.2012 и №639 от 09.01.2013  в качестве назначения платежа указано «перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д».

В силу ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди в процедуре банкротства.

Согласно абз. 4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Судом установлено, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 31.01.2012 имелась задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Хаперскому К.О. в размере 627 096 руб. 77 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления спорных платежей со счета истца ответчику были предъявлены или находились в картотеке иные платежи первой очереди, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислялись с текущего счета истца, а не со специального, распределение денежных средств в нарушение  ст. 138 Закона о банкротстве не доказано (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко