Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-3461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о погашении задолженности перед истцом в отсутствие надлежащих доказательств и уважительных причин для непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может. Произведенный ответчиком платеж при предоставлении соответствующего документа будет учтен при исполнении решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 4 725 руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.7 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров, указанных в спецификациях к договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы заключения договора материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 4 725 руб. 00 коп.  Ответчиком не оспорен факт отсутствия оплаты долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. в указанный период.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору № ППС/37 от 01.09.2014.

Оспаривая в жалобе достоверность расчета истца, ответчик конкретных мотивов не привел, контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки  судом апелляционной инстанции не установлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "НАО-СтройКомплект" неустойки, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по настоящему делу исковые требования ООО "ПермПромСервис+" к ООО "НАО-СтройКомплект" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "ПермПромСервис+".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» (Исполнитель) и ООО "ПермПромСервис+" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 87-15 (л.д.21-24).

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а Заказчик обязался их оплатить.

В Задании № 1 от 02.02.2015 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оформить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании в пользу Заказчика задолженности с ООО "НАО-СтройКомплект" в размере 49 725 руб. 00 коп., изготовить копии прилагаемых документов, вручить копию искового заявления ответчику, подать исковое заявление в суд. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 087 от 06.02.2015 (л.д.25).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями ответчика работы, доказанность фактов оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции правомерно признал размер понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумным и обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2015 (л.д.1-2) направлена ответчику (ООО "НАО-СтройКомплект") по юридическому адресу: 614007, Пермский край, г.Пермь, ул.Николая Островского, 99, офис 313 (Сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.34-43). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 02.03.2015, возвращено в суд с указанием на истечение