Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-3461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6694/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                      Дело № А50-3461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+": Саитова Т.С., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3461/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+"  (ОГРН 1135904005863, ИНН 5904286850)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект"  (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+" (далее – ООО "ПермПромСервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект" (далее – ООО "НАО-СтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в сентябре и октябре 2014 в рамках договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014, в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 за период с 28.10.2014 по 09.02.2015, в размере 4 725 руб. 00 коп. с последующим ее взысканием, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (определение об исправлении описки от 08.05.2015, судья Е.И.Гуляева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 725 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 725 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "НАО-СтройКомплект" в пользу ООО "ПермПромСервис+" взыскана неустойка, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % в день (л.д.44-46, 54-55).

Ответчик, ООО "НАО-СтройКомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в нарушение статей 121, 127, 125, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о месте, дате и времени, порядке рассмотрения судебного дела в отношении ответчика, сроках предоставления возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование возражений, дополнительных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об указанных обстоятельствах.

Ответчик полагает, что судом нарушены его права, а также принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истец не направлял в его адрес исковое заявление и прилагаемые к нему документы, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд исковое заявление принял к производству и вынес судебный акт.

Апеллянт указал, что долг в сумме 45 000 руб. 00 коп. оплачен им платежным поручением № 138 от 02.04.2015; повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению ответчика, истцом неверно исчислен размер неустойки, неправильно определен период просрочки.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, объем доказательств незначителен, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, долг уплачен до вынесения судом решения, ответчик находит размер судебных расходов необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности. Апеллянт считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ПермПромСервис+", в судебном заседании 22.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "ПермПромСервис+" (Поставщик) и ООО "НАО-СтройКомплект" (Покупатель) заключен договор поставки № ППС/37 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять в обусловленный договором и спецификациями к нему срок, производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2 стороны предусмотрели, что Перечень продукции, цены и сроки поставки определяются Спецификацией по условиям поставки, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора и является основанием для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение пяти рабочих дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, если иное не оговорено в Спецификации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору № ППС/37 от 01.09.2014, в котором согласованы наименование подлежащей поставке продукции, условия транспортировки, цена продукции с учетом доставки и срок оплаты (в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар (песок средний, ПГС) общей стоимостью 95 800 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий товарными накладными № 417 от 19.09.2014, № 482 от 09.10.2014, № 305 от 21.10.2014 (л.д.15-17).

В нарушение условий договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 выставленные истцом счета-фактуры (л.д.12-14) ответчиком оплачены частично на сумму 50 800 руб. 00 коп. (л.д.18, 19).

Наличие задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 01.09.14 - 15.12.14 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров, указанных в спецификациях к договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании на основании пункта 5.7 указанного договора неустойки за просрочку платежа в сумме 4 725 руб. 00 коп. за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 с последующим ее взысканием с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования ООО "ПермПромСервис+", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 45 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014, в сумме 4 725 руб. 00 коп., правильности расчета ее размера; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. коп., признания разумными их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014, дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору № ППС/37 от 01.09.2014 и товарных накладных.

Факт поставки товара общей стоимостью 95 800 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, согласно которым Покупатель (ответчик) принял поставленные Поставщиком товары без разногласий относительно их количества, объема и стоимости. Подпись представителей ответчика в товарных накладных удостоверена оттиском печати ООО "НАО-СтройКомплект". Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Порядок оплаты поставленного ответчику товара предусмотрен пунктом 4.4 договора поставки № ППС/37 от 01.09.2014, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору № ППС/37 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 575 324 руб. 99 коп. и удовлетворил его. Принятое судом решение имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на произведенную платежным поручением № 138 от 02.04.2015 оплату долга в сумме 45 000 руб. 00 коп., указанный платежный документ к апелляционной жалобе не приложил (акт Арбитражного суда Пермского края об отсутствии приложения от 07.05.2015 № 15-03/464).

В пункте 19 постановлении