Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50П-112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы на сумму 1 376 985 руб. 56 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ). Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 032 739 руб. 17 коп.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта, оформленного согласно приложения № 6 к контракту (формы КС-14 или КС-11), поскольку в соответствии с условиями п. п. 11.1, 11.2 контракта и положениями закона факт приемки работ из которого вытекает обязанность по оплате этих работ, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные акты и справки содержат указание на виды и объем работ, стоимость работ, предусмотренные условиями контракта, подписаны заказчиком в отсутствие замечаний.

Ссылки апеллянта на подписание актов КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как следует из приказа МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" от 20.01.2014 № 04 (т. 2 л.д. 84) председателем комиссии по приемке товаров, выполненных услуг назначен Надымов М.В. – директор МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения". В соответствии с распоряжением Администрация Степановского сельского поселения от 28.11.2014 № 36-о (т. 2 л.д. 85) Надымову М.В., директору  МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения", предоставлен дополнительный отпуск с 01.12.2014 по 14.12.2014.

Спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 59-69) со стороны заказчика подписаны директором Надымовым М.В., при этом подпись Надымова М.В. на данных актах третьим лицом под сомнение не ставится.

Кроме того, акт от 04.12.2014 № 2 и справки от 20.11.2014 № 1, 12.12.2014 № 2 содержат печать МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения".

Подлинность печати на спорных актах и справках в суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом не оспорена.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

С учетом фактических обстоятельств, действий Надымова М.В. в качестве председателя комиссии и одновременно директора организации заказчика, заверения его подписи печатью организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия директора МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" Надымова М.В. для ООО "ГеоСфера" явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик, третье лицо не представили.  При этом из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению. Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, которые заказчиком были приняты без каких-то бы ни было замечаний.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности отказа ответчика от оплаты выполненных работ со ссылками на положения п. п. 11.1, 11.3 контракта, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы в обоснование отказа от оплаты выполненных работ были приведены ответчиком при рассмотрении дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. п. 8.17, 11.2 контракта обязанность по соблюдению порядка приемки выполненных работ, а также по проведению экспертизы работ в части соответствия условиям контракта возложена на заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчиком при подписании актов выполненных работ порядок, регламентирующий сдачу-приемку выполненных работ, предусмотренный п. 8.17 контракта, соблюден не был, акты подписаны представителем заказчика в отсутствие каких-либо замечаний, до проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику акты выполненных работ, а ответчик в свою очередь в порядке, согласованном разделом 8 контракта, не заявил претензии по качеству или объемам выполненных истцом работ, не воспользовался правом назначить экспертизу, на стороне ответчика в силу положений ст. 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

При этом ответчиком доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты (п. 6 ст. 753 ГК РФ), не представлено. Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме в материалах дела также не содержатся.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

То обстоятельство, что рабочей комиссией 13.02.2015 составлено заключение о выполнении работ с недостатками, не подтверждает нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, а выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки могут быть предметом исполнения гарантийных обязательств истца.

Установленные недочеты в работах могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, о чем ответчик вправе требовать от истца в порядке ч. 1 ст. 723, 755 ГК РФ. Однако данное право не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 17 324 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.2 контракта.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2015 года по делу № А50П-112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина 

                                                                                      Н.А. Гребенкина