Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50П-112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6233/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А50П-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца – ООО "ГеоСфера": Островский С.О. по доверенности от 05.05.2015, предъявлено водительское удостоверение,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2015 года по делу № А50П-112/2015, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "ГеоСфера" (ОГРН 1115981000123, ИНН 5981004370)

к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр Степановского сельского поселения"  (ОГРН  1135981000870, ИНН 5981005574),

третье лицо:  Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края (ОГРН 1058107804061, ИНН 8107012740),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Сервисный центр Степановского сельского поселения"

к ООО "ГеоСфера"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее – истец, ООО "ГеоСфера") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр Степановского сельского поселения" (далее – ответчик, МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения") о взыскании задолженности по муниципальному контракту                          № 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014 в размере 1 050 063 руб. 37 коп., в том числе 1 032 739 руб. 17 коп. основного долга, 17 324 руб. 20 коп. неустойки.

МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ГеоСфера" о взыскании 364 901 руб. 17 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014, которое принято к рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 17.03.2015.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015), принятым судьей Четиной Н.Д., первоначальный иск удовлетворен, с МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" в пользу ООО "ГеоСфера" взыскано 1 032 739 руб. 17 коп. основного долга, 17 324 руб. 20 коп. неустойки, с МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" в доход федерального бюджета взыскано 23 501 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО "ГеоСфера" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Полагает, что судом не были исследованы доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные третьим лицом доказательства. Считает, что подписанные акты формы КС-2 и КС-3 не являются доказательством факта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям и смыслу контракта в целом. Также полагает, что вывод суда о том, что ответчик принял результат выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела, т.к. необходимой документации, предусмотренной п. 8.17 контракта истцом передано не было, условиями контракта предусмотрен иной документ, свидетельствующий об окончательной приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту), приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной приказом МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" от 20.01.2014 № 04, директор МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" Надымов М.В. с 01.12.2014 по 14.12.2014 находился в отпуске. По мнению заявителя жалобы, акты КС-2, КС-3, а также счета подрядчика не были переданы надлежащим образом ответчику для оплаты, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета входящих документов ответчика. Ссылается на положения п. 11.1, 11.3 контракта, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указывает, что проведение экспертизы, а также приемка выполненных работ комиссией в порядке, определенном разделом 8 контракта, являются обязанностью заказчика.     

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ 04.09.2014, между МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0856300006414000015-0527790-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), календарным графиком работ (приложение № 2) выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт гаража муниципальной пожарной охраны Степановского сельского поселения, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ул. Сазонова, д. 13А (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 376 985 руб. 56 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения всех работ по контракту - в течение трех месяцев со дня заключения контракта, то есть до 04 декабря 2014 года (п. 3.2 контракта).

Согласно п. п. 2.7, 6.1.8 контракта оплата по настоящему контракту производится в порядке, установленном в разделе 11 «Порядок и сроки оплаты» настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика.

В силу п. 11.2 контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, а также подписании документации, указанной в п. 11.1 контракта, в течение 14 дней, но не позднее 25 декабря 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика.

Согласно п. 6.1.4 контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме в соответствии с п. 6.1.3 контракта, назначив срок их устранения.

В соответствии с п. 6.1.6 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ не позднее 70 календарных дней с момента выполненных работ. Согласно п. 6.1.7 контракта заказчик обязан произвести приемку результата работ (отдельных этапов работ), выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 8 «Порядок сдачи и приемки работ» настоящего контракта, в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления результатов экспертизы.

В соответствии с п. 12.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что все споры и разногласия стороны разрешают претензионным путем. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 рабочих дней.

Двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 № 1, от 04.12.2014 № 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2014 № 1, 12.12.2014 № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по капитальному ремонту гаража муниципальной пожарной охраны Степановского сельского поселения общей стоимостью 1 376 985 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 59-69).

Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составляет 1 032 739 руб. 17 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ, ООО "ГеоСфера" направило ответчику претензию от 23.01.2015 № 3 (т. 1 л.д. 57-58) с требованием об оплате задолженности, пени.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "ГеоСфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия контракта № 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми