Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-4287/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А50-4287/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Петухова Е.Н., доверенность от 25.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-4287/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "УралМеталлСтрой" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании 776 867 руб. 77 коп., в том числе 772 794 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 4 073 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований суммы основного долга до 124 320 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 06.04.2015 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части основного долга.

Решением суда от  13.04.2015  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 13.04.2015  не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также обжалует решение в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе, ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, отсутствие сложности дела, считает, что взысканные расходы явно превышают разумные пределы. Указывает, что 17.04.2015  оплатил задолженность в размере 29000 руб., в подтверждении чего к апелляционной жалобе прикладывает копию платежного поручения от 17.04.2015 №50863.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил об изменении наименования и адреса  с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение №3.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9 (реорганизованным в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 910-FA060/02-002/0560-2014, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат листовой черных металлов (далее – продукция) для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем каждой партии товара осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета- фактуры.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2014       № 365 (л.д. 16) следует, что ответчику поставлена продукция на сумму 772 794 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой по договору продукции истец 22.01.2015 направил ответчику претензию № 45 с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 772 794 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 073 руб. 27 коп.

Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  задолженности перед истцом в сумме 124 320 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в указанной сумме  с ответчика в пользу истца.

В части основного долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Установив ненадлежащее исполнении финансовых обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 073 руб. 27 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд, за период с 31.12.2014 по 23.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГГК РФ.

Учитывая период не исполнения обязательства, сумму задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела договором от 02.03.2015 № 66/АС на оказание юридических услуг, заключенным между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «SV-group» (исполнитель), и платежным поручением от 03.03.2015 № 180 подтверждается факт оказания представителем услуг  и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по своему характеру, составу доказательств и правовому основанию спор не является сложным, явка представителя истца в судебное заседание не была обеспечена, представительство в судебном заседании не осуществлялось, пришел к выводу  о том, что расходы истца по оплате услуг по договору от 02.03.2015 № 66/АС не в полной мере относятся на ответчика, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные судебные расходы явно превышающими разумные пределы только на основании анализа минимальных ставок вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая указанный довод ответчика, арбитражным судом первой инстанции  учтено, что решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 установлены минимальные ставки вознаграждения, кроме того, истец и его представитель находятся в ином субъекте Российской Федерации – в Свердловской области, что исключает возможность соотнесения приведенных ответчиком расценок со стоимостью оказания услуг по договору от 02.03.2015 № 66/АС. Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, добровольная