Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-47839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
в представленных копиях ПТС содержатся
сведения, идентичные представленным
органами ГИБДД в рамках мероприятий
налогового контроля: собственником
транспортных средств является ООО
«УралТрансТехно», лизингополучателем - ООО
«ДиОС», регистрационные сведения
произведены в 2010 году, иных регистрационных
действий не производилось.
На основании изложенного суд верно указал на то, что указанные доказательства, свидетельствуют о недостоверности доводов Заявителя, приведенных в рамках рассматриваемого дела, поскольку имея в распоряжении оригиналы ПТС и соответствующие договоры на отчуждение (приобретение) транспортных средств, у заявителя имелись бы все законные основания для регистрации, как приобретение, так и последующего отчуждения имущества. Надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества ООО «Тагил- щебень» в материалы дела не представлено. Кроме того, руководителем ООО «Тагил - щебень» и ООО «Урал-Технология» является одно лицо - Баранова Светлана Александровна. В качестве адреса места нахождения двух организаций, в имеющихся у налогового органа документах указан адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летчиков д. 12 кв. 104, который является также адресом регистрации и фактического пребывания Барановой Светланы Александровны. Место осуществления деятельности двух обществ также совпадает: Свердловская область, Валегин Бор. Следовательно, руководителю ООО «Тагил- щебень» и ООО «Урал-Технология» заведомо известны обстоятельства, как о проводимой проверке в отношении ООО «Урал-Технология», так и о настоящем судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, деятельность общества направлена исключительно на создание видимости проводимых операций, с целью необоснованного и незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 11719/15 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 11720/15 от 24.06.2014 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7825424 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 24.04.2015 года № 309677187. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-47839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2015 года № 309677187. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.В.Борзенкова Судьи Е.Е.Васева Е.В.Васильева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-6782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|