Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-47839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в представленных копиях ПТС содержатся сведения, идентичные представленным органами ГИБДД в рамках мероприятий налогового контроля: собственником транспортных средств является ООО «УралТрансТехно», лизингополучателем - ООО «ДиОС», регистрационные сведения произведены в 2010 году, иных регистрационных действий не производилось.

На основании изложенного суд верно указал на то, что указанные доказательства, свидетельствуют о недостоверности доводов Заявителя, приведенных в рамках рассматриваемого дела, поскольку имея в распоряжении оригиналы ПТС и соответствующие договоры на отчуждение (приобретение) транспортных средств, у заявителя имелись бы все законные основания для регистрации, как приобретение, так и последующего отчуждения имущества. Надлежащих доказательств  отчуждения спорного имущества  ООО «Тагил- щебень» в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководителем ООО «Тагил - щебень» и ООО «Урал-Технология» является одно лицо - Баранова Светлана Александровна. В качестве адреса места нахождения двух организаций, в имеющихся у налогового органа документах указан адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летчиков д. 12 кв. 104, который является также адресом регистрации и фактического пребывания Барановой Светланы Александровны. Место осуществления деятельности двух обществ также совпадает: Свердловская область, Валегин Бор. Следовательно, руководителю ООО «Тагил- щебень» и ООО «Урал-Технология» заведомо известны обстоятельства, как о проводимой проверке в отношении ООО «Урал-Технология», так и о настоящем судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, деятельность общества направлена исключительно на создание видимости проводимых операций, с целью необоснованного и незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  № 11719/15 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и  № 11720/15 от 24.06.2014 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7825424 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» подлежит возврату  из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере  1500  рублей, излишне уплаченная по квитанции от 24.04.2015 года № 309677187.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-47839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2015 года № 309677187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева