Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-47839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, а для создания формального документооборота.

По сделкам с указанным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 825 424 руб.

На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, сделка по указанному договору имеет нереальный характер.

Автотранспорт  и  оборудование, переданные ООО «УралТрансТехно» в рамках договора от 28.06.2013г. №01/13 в адрес ООО «Урал-Технология» отражено на счете 01 (Основные средства).

ООО «УралТрансТехно» в 3 квартале 2013 года в адрес ООО «Урал-Технология» предъявлен счет-фактура №16 от 04.07.2013г.  на  сумму      51 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 825 423,73 руб. и  оформлена товарная накладная №1 от 04.07.2013г.

Между тем,  из информации, предоставленной  16.12.2013г. получены от РЭО ГИБДД, следует, что  самосвалы КамАЗ, перечисленные в счете-фактуре, являются собственностью ООО «ДиоС» с 13.07.2010 г.  Вместе с тем, 29.12.2011 на спорные КамАЗы наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Кроме того, РЭО ГИБДД  представлен в налоговый орган договор лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 № 42/10, оформленный между ООО «УралТрансТехно» (Лизингодатель) и ООО «ДиоС» (Лизингополучатель) на спорные транспортные средства, а также акты приема-передачи КамАЗов.

Следовательно,   в период с 13.07.2010 по 16.04.2014 правообладателем в отношении спорных транспортных средств (КамАЗов) являлось ООО «ДиоС».

Согласно сведениям Гостехнадзора (исх. от 31.12.2013г. №01-12-12/795 на запрос налогового органа от 24.12.2013г. №15-25/19960) за предприятием ООО «Урал-Технология» отсутствует регистрация самоходной техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним). Основание: «Журнал регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним». Таким образом, с 28.06.2013г. (даты договора купли-продажи спорного имущества) по 24.12.2013г. на ООО «Урал-Технология» не зарегистрировано право собственности на перечисленную ниже технику.

Паспорта транспортных средств, техническая документация на приобретенное оборудование (технические паспорта), инвентарных карточек учета объектов основных средств заявителем не представлены.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. В обязанности продавца входит передача вещи в собственность, поэтому отсутствие у продавца права собственности на отчуждаемую вещь является недопустимым. Соответственно продажа, совершенная  лицом, не являющимся собственником, является ничтожной сделкой.

Таким образом, право собственности у продавца (ООО «УралТрансТехно») на спорное имущество отсутствует.

На момент подписания договора купли-продажи указанных объектов от 28.06.2013г. №01/13 и выставления счета-фактуры №16   от   04.07.2013г.,   ООО   «УралТрансТехно»   не   обладало полномочиями собственника на распоряжение этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том,  что сделка купли- продажи спорного имущества между ООО «УралТрансТехно» и ООО «Урал-Технология» является формальной, фактически передача указанных объектов не производилась, является правильным.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013г. б/н ООО «УралТрансТехно» сообщило инспекции  следующее: «Оборудование, реализованное ООО «Урал-Технология, было приобретено в 2010 году в рамках лизингового проекта. В 2013 году возвращено Лизингополучателем по окончанию срока действия договора...». В приложении к указанному письму были представлены документы (договор, счет-фактура, товарная накладная).

В отношении сведений, отраженных в указанных документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля с целью установления их действительности и достоверности. По итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие доказательства.

ОАО «УралТрансБанк» по требованию  инспекции от 28.04.2014г. №14-09/5831 представлен  договор залога имущества от 23.07.2010г. с приложением.

Согласно договору залога имущества от 23.07.2010г. Залогодержателю - ОАО «УралТрансБанк» Заемщиком/Залогодателем - ООО «УралТрансТехно» передано в залог имущество в обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору от 23.06.2010г. №78-10, заключенному Залогодержателем и Заемщиком (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора целью кредитования является -финансирование договора лизинга с ООО «ДиоС».

Согласно перечню имущества, содержащегося в п. 2.1 указанного договора, налоговым органом установлено, что по всем идентифицирующим признакам это имущество также указано в спорных документах, составленных от имени ООО «УралТрансТехно» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также в п. 2.1 указанного договора стороны согласовали, что предмет залога остается у лизингополучателя - ООО «ДиоС», и находится по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, карьер Валегин Бор, карьер Гора Заячья.

По запросу от 03.04.2014г. №15-31/05292 в адрес инспекции РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении транспортных средств, указанных как в договоре залога от 23.06.2010г., так и в документах проверяемого налогоплательщика по спорной сделке, представлены следующие сведения: карточки учета транспортных средств, договор лизинга от 22.06.2010г. №42/10 с  приложениями.

Согласно карточкам учета транспортных средств (КАМАЗы) владельцем зарегистрирован ООО «ДиоС» - Лизингополучатель по договору лизинга от 22.06.2010г. №42/10.

Также в указанных карточках транспортных средств содержатся сведения о наложении ареста по данным объектам, принадлежащим ООО «ДиоС»: наложен запрет на отчуждение и прохождение ТО транспорта, принадлежащего ООО «ДиоС» на основании Постановления от 15.12.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области.

Согласно договору лизинга от 22.06.2010г. №42/10 ООО «УралТрансТехно» -Лизингодатель предоставлено ООО «ДиоС» - Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 2005 года выпуска в количестве 7 (семи) штук. По актам приема-передачи от 05.07.2010г. указанное имущество передано ООО «ДиоС».

На основании полученных налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ДиоС», ООО «УралТрансТехно», открытых в ОАО «УРалТрансБанк» за период с 19.05.2010г. по 26.03.2014г. установлено перечисление лизинговых платежей от ООО «ДиоС» в адрес ООО «УралТрансТехно» по договорам лизинга в части спорного имущества.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес ООО «ДиоС» было направлено поручение о предоставлении финансово-хозяйственных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета.

В адрес инспекции ООО «ДиоС» 16.06.2014г. представлены регистры бухгалтерского учета: копии карточек по счетам 58. 75, 08.71, 99. 91, 73, 01, 51, 68, 76, 50 за период январь 2011г. - декабрь 2013г.

Согласно данным, отраженным ООО «ДиоС» в указанных регистрах, все объекты имущества, поименованные также в спорных документах ООО «Урал-Технология» (договор купли-продажи от 28.06.2013г. №01/13, счет-фактура от 04.07.2013г. №16, товарная накладная №1 от 04.07.2013г.), в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. использовались ООО «ДиоС» в производственной деятельности на объекте карьер Валегин Бор: списывались расходы по содержанию данного имущества, амортизационные отчисления, уплата лизинговых платежей. Более того, согласно регистру бухгалтерского учета по счету 01 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. указанное имущество было отражено ООО «ДиоС» после погашения лизинговых платежей как собственные основные средства.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа,  бесспорно свидетельствуют о том, что имущество, указанное в спорных документах, составленных от имени ООО «УралТрансТехно» и ООО «Урал-Технология» не могло быть отчуждено по договору купли-продажи от 28.06.2013г. №01/13, поскольку на данный момент фактическим правообладателем данного имущества являлось ООО «ДиоС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о создании участниками гражданских правоотношений - ООО «УралТрансТехно» и ООО «Урал-Технология» формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций в части спорной сделки.

При установлении данного правонарушения налоговым органом принято во внимание наличие согласованности в действиях должностных лиц ООО «УралТрансТехно» и ООО «Урал-Технология» в части формального создания спорных документов.

При этом налоговый орган исходит из следующего: согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ДиоС» в период с 05.12.2012г. по 03.04.2014г. являлся Кокшаров Олег Анатольевич. Также согласно представленным договорам в рамках настоящей проверки Кокшаров О.А. являлся исполнительным директором ООО «Урал-Технология» на основании доверенности от 01.07.2013г. №4. Адресом осуществления производственной деятельности ООО «ДиоС» и ООО «Урал-Технология» является: Свердловская область, г.Нижний Тагил, карьер Валегин Бор.

Таким образом, Кокшаров О.А., являющийся в спорный период руководителем как ООО «ДиоС», так и  исполнительным директором ООО «Урал-Технология», имел право первой подписи от имени указанных лиц, а также указанному должностному лицу были подконтрольны финансово-хозяйственные сделки, оформляемые от имени указанных обществ.

Право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в части приобретения спорного имущества фактически подлежит реализации ООО «ДиоС» в процессе погашения лизинговых платежей.

В соответствие со ст.90 НК РФ направлена повестка от 18.04.2014 №445/15 на допрос руководителя ООО «ДиоС» (ИНН 6623061612/ КПП 662301001) с целью получения информации по вопросу приобретения и использования спорных транспортных средств. В назначенное время Кокшаров Олег Анатольевич не явился.

Допрос руководителя ООО «УралТрансТехно» Шилова Михаила Игоревича не состоялся по причине его отсутствия по адресу места жительства (620141, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д.4, кв.26) и юридическому адресу организации (620027, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.28), заявленных при регистрации.

Вместе с тем, налоговый орган, обращает внимание суда на тот факт, что позиция налогового органа подтверждается и доказательствами, полученными в рамках взаимодействия от органов МВД, после направления материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Урал Технология» в порядке ст. 32 НК РФ.

Так, ММУ МВД России «Нижнетагильское» представлено объяснение собственника спорного имущества ООО «УралТрансТехно» от 13.10.2014 г., согласно которому в период с 01.11.2012 по 14.10.2014 г. у общества было похищено имущество, находящееся на территории карьера строительного камня «Валегин Бор», принадлежащее ООО «УралТрансТехно» на праве собственности и переданное ООО «ДиОС» по договорам лизинга ООО «ДиОС» от 22.06.2010 № 42/10,44X10 (исследовались инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля).

Также ООО «УралТрансТехно» приведен перечень имущества на основании указанных договоров лизинга и по данным договорам определен размер причиненного ущерба. Таким образом,  по мнению инспекции, собственник спорного имущества подтверждает, что  договоры лизинга от 22.06.2010 № 42/10,44X10 с ООО «ДиОС» не расторгались, фактически спорное имущество в период с 01.11.2012 по 14.10.2014 г., находилось в незаконном владении третьих лиц.

В рамках настоящего дела ООО «Урал Технология» в противоречие с данными, представленными как собственником спорного имущества, так и лизингополучателем ООО «ДиОС» (в ходе выездной налоговой проверки) представляет недостоверные и разноречивые пояснения и документы, доказывая вопреки указанным обстоятельствам, что спорное имущество в проверяемый период находилось на территории карьера строительного камня «Валегин Бор» и использовалось Заявителем в производственной деятельности.

Таким образом, с учетом результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки от 03.02.2014г. №17664/15 и документов их обосновывающих, налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, в сумме 7 825 424 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета.

Довод  заявителя о том, что  добыча полезных ископаемых в 2013 году производилась обществом исключительно с помощью имущества, приобретенного у договору купли -продажи ООО «УралТрансТехно»  опровергается доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Так, в  ходе проведения  камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Урал-Технология» представлен пакет документов, подтверждающих приобретение (ввод в эксплуатацию), использование в рамках арендных отношений оборудования для добычи и переработки полезных ископаемых, в том числе по счет - фактуре от 13.06.2013 г. №1100016203 (3 квартал 2013г.), товарной накладной обществом у ЗАО «Атлас Копко» приобретены щековая дробилка РС6, Конусная дробилка РС21; по счетам - фактурам от 26.07.2013, от 29.08.2013, от 30.06.2013, от 17.07.2013 от 31.07.2013, от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 30.09.2013 обществом произведены расходы за аренду техники в адрес ЗАО «Национальная арендная компания», ООО «Ферронордик Машины»: шарнирно - сочлененные самосвалы, Экскаваторы DOOSAN.

При сопоставлении сведений указанных первичных документов налоговым органом установлено, что именно в части этого оборудования Заявителем 18.02.2015 г. представлены суду и налоговому органу данные по учету и списанию ГСМ.

Документы, подтверждающие использование спорного имущества в производственной деятельности налоговому органу в ходе проверки  представлены не были. Не обнаружено спорное имущество и в ходе проведенного  налоговым органом осмотра производственной территории общества (оригинал акта  осмотра представлен суду для обозрения).

Представленные  заявителем в судебное заседание документы по списанию ГСМ (а также - сменные рапорты, табеля учета рабочего времени) применительно к конкретным единицам производственного оборудования     и     транспортным     средствам были исследованы заинтересованным лицом, и по мнению инспекции, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа о том, что спорное имущество у проверяемого общества отсутствовало.

Копии паспортов транспортных средств (не заверенных) в количестве семи штук представлены в суд первой инстанции с  одновременным пояснением о том, что оригиналы отсутствуют в силу того, что два транспортных средства были отчуждены во втором квартале 2014 г.

При этом,