Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-26372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6262/2015-ГК

26 июня 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50-26372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          23 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО НИИПП «Электротехника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-26372/2014 принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО Научно-исследовательского инженерно-производственного предприятия «Элетромеханика» (ОГРН 1125905003839, ИНН 5905291115) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РЕСО-Лизинг»

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                                   Беляев Н.А. (паспорт) директор,

                                                        Сицилицина О.А. (паспорт, дов. от 10.12.2014),

- ответчика:                            Печенкина Н.О. (паспорт, дов. от 01.01.2015)

(представители третьего лица, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Научно-исследовательского инженерно-производственного предприятия «Элетромеханика» (далее – истец, предприятие «Электромеханинка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 219.601,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.12.2014 по дату вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с произведенным ответчиком расчетом страхового возмещения, считает, что ответчик незаконно и необоснованно уменьшил выплату страхового возмещения. Апеллянт полагает, что суд неправомерно руководствовался при рассмотрении спора условиями п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта Общества «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013, которые  противоречат федеральному закону, в связи с чем применению не подлежат. По мнению заявителя, в данном случае должны быть применены нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Также апеллянт обращает внимание на то, что третье лицо не приняло изложенную позицию истца и в одностороннем порядке подписало дополнительное соглашение к договору страхования, что влечет убытки истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 23.07.2014 №15/03/221-А (определения рыночной стоимости транспортного средства).

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что апеллянт не смог обосновать невозможность представления отчета в арбитражный суд первой инстанции до разрешения настоящего дела, данный отчет возвращен заявителю.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и Обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (далее – «Фольксваген-Тигуан») сроком с 21.06.2013 15 ч. 41 мин. по 20.06.2016 24 ч. 00 мин., что подтверждается страховым полисом «РЕСавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS694951108 (л.д. 15).

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель Предприятие «Электромеханика согласно договору лизинга № 560ПМ-ЭМХ/01/2013 от 17.06.2013.

Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» составляет 904.896 руб.

Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15.000 руб.

Договор страхования заключен на основании действующих в Обществе «РЕСО-Гарантия» Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «риск несчастных случаев» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

24.07.2014 в 00 ч. 20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате столкновения на автодороге с лосем вышеуказанный автомобиль «Фольксваген-Тигуан» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

15.01.2015 Общество «РЕСО-Ганатия» произвело выплату ущерба в размере 657.680,40 руб. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 14806 от 15.01.2015 (л.д. 163).

Предприятие «Электромеханика», утверждая, что страховая выплата должна была быть произведена в размере 876.282 руб., обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 218.601,60 руб. (876.282 - 657.680,40 = 218.601,60 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолжености ипо страховому возмещению, начиная с 02.12.2014 по дату вынесения решения (с учетом принятия судом уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу третьего лица в размере, соответствующем условиям спорного договора и дополнительного соглашения, а также из того, что в данном случае требование могло бы быть заявлено третьим лицом, а не истцом, который стороной договора страхования не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Как было указано выше, спорный договор страхования заключен между  Обществом «РЕСО-Гарантия» (ответчиком по настоящему делу) и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» (третьим лицом по делу) в отношении автомобиля «Фольскваген-Тигуан», который является предметом договора лизинга № 560ПМ-ЭМХ/01/2013 от 17.06.2013, совершенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем Предприятием «Электромеханика» (истцом по делу).

Договором предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель Предприятие «Элетромеханика» согласно договору лизинга.

Пунктом 12.20 Правил страхования автотранспорта Общества «РЕСО-Гарантия», утвержденных 26.02.2013 (далее – Правила страхования Общества «РЕСО-Гарантия») предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования),

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

При этом п. 5.5 Правил страхования предусматривает, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудовнаие», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц), неполный месяц учитывается как полный (л.д. 118).

24.07.2014 произошло ДТП, в результате которого объект страхования – автомобиль «Фольксваген-Тигуан» получил механические повреждения.

Письмом от 06.10.2014 Общество «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ориентировочная стоимость ремонта транспортного средства превысит 80 % от страховой суммы, в связи с чем предложило два варианта для урегулирования претензии по пункту 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования (л.д. 134):

Вариант 1: с передачей транспортного средства страхователю и выплатой страхового возмещения, рассчитанного с учетом п. 5.5 Правил страхования: 904.896 руб. (страховая сумма) – 203.601,60 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 1 год 2 месяца, то есть 22,5%) – 15.000 руб. (франшиза) – 28.614 руб. (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю согласно п. 12.25 Правил страхования) = 657.680,40 руб.

Вариант 2: выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом п. 5.5 Правил страхования, но за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (430.000 руб.), при условии, что его остатки остаются у страхователя: 657.680,40 - 430.000 = 227.680,40 руб.  

В ответ Предприятие «Электромеханика» письмом от 08.10.2014 сообщило Обществу «РЕСО-Гарантия», что в связи с утратой, гибелью застрахованного имущества оно отказывается от своих прав на застрахованное имущество с передачей транспортного средства Обществу «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя (страхователя) (л.д. 18).

Впоследствии, 09.12.2014 между Обществом «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере  657.680,40 руб. (л.д. 138).

По акту № АТ5457462 от 23.12.2014 автомобиль «Фольксваген-Тигуан» был передан его собственником ООО «РЕСО-Лизинг» Обществу «РЕСО-Гарантия» (л.д. 135).

Из изложенного следует, что в данном случае по риску «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг» (собственник автомобиля и его лизингодатель), которое, равно как и Предприятие «Электромеханика» (лизингополучатель), выбрало вариант урегулирования согласно п. 12.21.1 Правил страхования.

Выплата соответствующего страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «РЕСО-Лизинг» осуществлена.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования перед третьим лицом (страхователем / выгодоприобретателем) надлежащим образом, в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Из вышеуказанного следует, что истец соглашался с тем, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем урегулирование должно происходить по вышеуказанному варианту № 1 (письмо Предприятия «Электромеханика» от 08.10.2014).

Доводы истца сводятся к неправомерности учета в расчете страхового возмещения амортизационного износа автомобиля, предусмотренного п. 5.5 Правил страхования, поскольку это противоречит законодательству, которое не предусматривает выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом его амортизационного износа и остаточной стоимости. Соответственно, истец полагает наличие у него права на разницу между стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой.

Как