Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-26289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

         Довод общества о том, что Правила № 170 носят рекомендательный характер и не применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае невыполнения ею работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подлежит отклонению.

         Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

         В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

         В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.    Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

         Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 № 6464/10.

         Довод апеллятора, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид работ как косметический ремонт, не подлежит принятию, поскольку применение данной формулировки не влияет на правомерность оспариваемого предписания, так как фактически установленные нарушения неудовлетворительного содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома относятся к текущему ремонту. Кроме того, с заявлением о разъяснении предписания общество к заинтересованному лицу не обращалось.

         Ссылки заявителя на неправомерность действий инспекции по проведению проверки исполнения ранее выданного предписания не основаны на законе, как противоречащие положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 3.7.5 Административного регламента, утвержденного приказом инспекции от 18.11.2014 № СЭД-45-14-01-208.

         Ссылки общества на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2015 по делу №12-165/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным решением отменено постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

  Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

         Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным,  суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 07 апреля 2015 года  по делу № А50-26289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №352 от 06.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб