Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-26289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6713/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А50-26289/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Кузовлева Ольга Юрьевна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-26289/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Кузовлева Ольга Юрьевна

о признании недействительным предписания,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.11.2014 №3006/1.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, которые управляющая организация обязана выполнять; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывают лишь на то, что может включать в себя тот или иной вид работ, и носят рекомендательный характер. Законодательством такой вид работ как косметический ремонт не предусмотрен. Из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Ссылается на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2015 по делу №12-165/2015, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №3006 от 24.09.2014.

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.09.2014г. № 3006 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, на объекте обследования по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 116 (л. д. 44-45).

         По результатам проверки 24.09.2014 г. инспекцией составлен акт № 3006 и выдано предписание № 3006 об устранении нарушений обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (л. д. 46-50).

         С целью проверки выполнения обществом предписания от 24.09.2014 № 3006 на основании распоряжения начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.11.2014 № 3006/1 административным органом проведена внеплановая выездная проверка.

         В ходе проверки инспекцией выявлено невыполнение обществом предписания от 29.09.2014 № 3006 в части не устранения следующих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170:

         1. подъезд № 2. Косметический ремонт не проводился более 7 лет (нарушение (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.9, 4.2, 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ);

         2. отслоение побелочного слоя от стен и потолков лестничной клетки 5 подъезда. Косметический ремонт не проводился более 7 лет (нарушение п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.9, 4.2, 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ).

         Выявленные нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома зафиксированы в акте проверки от 11.11.2014 № 3006/1.

         По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 11.11.2014 № 3006/1, которым обществу в срок до 25.12.2014 предписано устранить указанные нарушения (л.д.7).

         Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Из положений ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

  В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

  Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Из материалов дела следует, ООО «Комфорт-Набережная» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 116 по ул. Юбилейная в г. Березники, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

         Следовательно, ООО «Комфорт-Набережная», обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

         Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Пунктом 3.2 раздела III Правил № 170 определены правила содержания лестничных клеток.

         Согласно п. 3.2.1 указанных Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

         При этом, согласно п. 3.2.9 Правил № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа.

         На основании п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

  Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

         Доводы заявителя о неправомерном возложении на общество обязанности по соблюдению требований Правил № 170 ввиду непринятия собственниками помещений решения о проведении ремонта подъездов дома подлежат отклонению.

         Отсутствие указанного решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

         Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

         Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно