Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-43804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание убытков в размере 14 000 руб. необоснованно, поскольку из счета от 14.10.2014 № 668, в соответствии с которым истец произвел расчет размера понесенных убытков, следует, что 14 000 руб. – это стоимость двух стекол, при этом в акте возврата зафиксировано отсутствие одного стекла, более того, из указанного акта следует, что истец по поводу разбитого стекла в холодильнике претензий к ответчику не имеет.

Названные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно условия договора временного пользования холодильного оборудования от 31.12.2013, акт приема –передачи от 09.01.2014, акт возврата от 13.10.2014, представленные в материалы дела фотографии фиксации повреждения спорного холодильного оборудования, применив положения ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «стеклом» в рассматриваемом споре следует признать комплект стекол в количестве 2 штук, стоимость которых определена истцом согласно счету ООО «Торговый холод» от 14.10.2014 № 668. При этом из представленных в материалы дела фотографий поврежденного холодильного оборудования Derbi 400 усматривается, что отсутствующее стекло (комплект стекол) является по своей сути единой раздвижной поверхностью витрины холодильника.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на указание в акте возврата от 13.10.2014 на отсутствие со стороны истца претензий к ответчику по факту разбитого стекла голословна, следовательно, подлежит отклонению.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным решением с него необоснованно взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за просрочку возврата холодильного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 4.1., 4.4. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил договорные обязательства, истец рассчитал штраф в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (договора временного пользования холодильного оборудования от 31.12.2013, преддоговорная претензия от 12.08.2014, доказательства ее отправки и получения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в искомом размере подтверждены достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что спорное холодильное оборудование не перемещалось с места его установки, документально не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  предприниматель подтвердил факт перемещения оборудования из торгового зала на склад в связи с его повреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что представителя ответчика должны были включить в состав комиссии по проверке условий соблюдения договора, отклоняется, поскольку такое условие договор от 31.12.2013 № 431 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку истец инициировал процедуру подачи иска сразу после получения от ответчика телеграммы с требованием о  возврате холодильного оборудования из аренды, отклоняется, так как представленные в дело документы доказывают обратное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащие материалам дела.

В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (по состоянию на 23.09.2014) адресом места нахождения ответчика является г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 7-30 (л.д. 23).

Материалам дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания  от 04.12.2014  направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 5, 41), судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 10.10.2014 и от 04.12.2014  в адрес ответчика.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал такой информацией (согласно справкам почты судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), нарушений процессуальных норм допущено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. При этом, предприниматель подтвердил, что фактически не проживает по адресу регистрации.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  10 февраля 2015 года по делу № А60-43804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева