Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-43804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6901/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-43804/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ЕКАНТУР" (ИНН 6659218401, ОГРН 1116659004648) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Булычева Виктора Алексеевича (ИНН 661900052368, ОГРНИП 304661915200013) – Булычев Виктор Алексеевич, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Булычева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-43804/2014,

принятое судьей Коликовым В.В..

по иску ООО "ЕКАНТУР"

к ИП Булычеву Виктору Алексеевичу

о взыскании 57 887,67 руб.,

установил:

 ООО "ЕКАНТУР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ИП Булычеву В.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 14 000 руб., договорной неустойки в сумме 30 000 руб., судебных издержек в сумме 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 7 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика убытков  виде стоимости двух стекол в витрине холодильника, а также неустойки за несвоевременный возврат холодильного оборудования, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам  дела. Кроме того, ответчик отмечает, что даже при обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи с поставщиками и просмотра видеозаписи с продавцами холодильного оборудования.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК, поскольку ответчик не доказал уважительности причин, по которым указанные доказательства им не были представлены в суд первой инстанции, кроме того, названные аудио и видеозаписи не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счета, акта приема-передачи оборудования (незаверенная копия), фотографий оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕКАНТУР» (сторона 1) и ИП Булычевым В.А. (сторона 2) заключен договор временного пользования холодильным оборудованием от 31.12.2013 № 431, согласно условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование холодильное оборудование, наименование, количество и стоимость которого указывается в акте приема-передачи оборудования. Оборудование передается во временное пользование с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже продукции, предоставляемой стороной 1 по договорам поставки, для надлежащего выполнения стандартов в части хранения реализуемой в розничной торговле продукции, а также в рекламных акциях (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Холодильное оборудование передано предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2014 в технически исправном состоянии (л.д. 14).

Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 09.01.2014 усматривается, что истец передал, а ответчик принял следующее оборудование – марка (модель) – Derby 400, серийный номер – 0706250058 Челны Холод, количество корзин – 4, количество колес – 4, количество замков – 1, количество стекол – 2, стоимостью 30 000 руб., адрес места установки: магазин «Колибри» г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27.

Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями общества и предпринимателя.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 6.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что сторона 2 обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком его получила, по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.2. договора сторона 1 имеет право в любое время с уведомлением стороны 2 и без него осуществить проверку оборудования.

Сторона 2 обязуется установить оборудование только по адресу, указанному в акте приема-передачи холодильного оборудования и не вправе самостоятельно перемещать оборудование  с места, указанного в данном акте, в любое другое месте без предварительного письменного согласования со стороной 1 (п. 2.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик также обязался вернуть стороне 1 (истцу) оборудование по первому его требованию в том состоянии, в котором оно получено вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, технический паспорт и т.д.). Сторона 2 при этом несет все расходы, понесенные стороной 1 в связи с восстановлением первоначального состояния оборудования.

Пунктом 2.2.5. договора установлена обязанность стороны 2 обеспечивать сохранность оборудования, содержать оборудование в чистоте, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, предусмотренными законодательством или обязательными распоряжениями компетентных органов власти или организаций, в том числе не допускать появления каких-либо отходов, которые могут повредить оборудование или препятствовать их нормальному функционированию; своевременно проводить оттайку оборудования (а именно, не реже 1 (одного) раза в месяц); использовать оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 2.2.6. договора сторона 2 обязуется незамедлительно (не позднее следующего дня) уведомить сторону 1  в письменном виде о возникновении неисправностей в оборудовании для производства ремонта. Сторона 2, не известившая сторону 1 о возникновении неисправностей, продолжающая использовать оборудование, при возникновении спора не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и возмещает стороне 1 все понесенные последним расходы по восстановлению имущества.

В силу п. 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае если сторона 2 несвоевременно произвела возврат оборудования, то сторона 1 вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере:

- 3% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования, не превышающую 10 дней;

- 5% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 10, но не более 15 дней;

-  стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 15 дней.

Данный штраф является способом обеспечения исполнения обязательств стороны 2 по возврату оборудования (согласно ст. 329, 330 ГК РФ).

В ходе проверки, проведенной в соответствии с п. 2.1.2 договора, стороной 1 обнаружено, что переданное стороне 2 холодильное оборудование в согласованной торговой точке по адресу: ул. Казанская. 27, г. Красноуфимск, отсутствует. Место его нахождения неизвестно.

Указанный факт отражен в письме (досудебной претензии) от 12.08.2014 (л.д. 15).

Согласно досудебной претензии от 12.08.2014 сторона 1 потребовала в текчение 7 дней с момента получения претензии добровольно возвратить холодильное оборудование в исправном техническом состоянии на склад ООО «ЕКАНТУР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г или передать данное оборудование (письменно известить о дате передачи оборудования) по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27. Общество уведомило предпринимателя о том, что в случае неисполнения настоящего требования оно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости холодильного оборудования с учетом нормального износа и штрафа.

Данная претензия направлена 13.08.2014 по адресу места жительства предпринимателя, соответствующему выписке из ЕГРИП (л.д. 16, 23).

Из представленной в материалы дела выписки с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправление» усматривается, что указанное почтовое отправление вручено 28.08.2014 (л.д. 17).

Поскольку предприниматель холодильное оборудование не возвратил, его стоимость не оплатил, просрочка неисполнения требования о возврате оборудования составила 31 день, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 7-9).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление о взыскании убытков и договорной неустойки зарегистрировано судом 07.10.2014 в 12 час.55 мин.

Телеграммой от 07.10.2014, направленной в адрес общества в 14 час. 53 мин., ответчик обратился к истцу с просьбой немедленно забрать принадлежащий обществу холодильник (л.д. 30).

13.10.2014 по акту приема-передачи сторона 2 (ответчик) возвратила стороне 1 (истцу) следующее оборудование – марка (модель) – Derby 400, серийный номер – 0706250058, количество корзин – 4, количество колес – 4, количество замков – 0, количество стекол – 2, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 44).

Пунктом 2 указанного акта, подписанного сторонами договора от 31.12.2013 № 431 и скрепленного печатями, установлено, что оборудование передано в следующем состоянии: разбито стекло холодильника (отсутствует стекло), нет замка с ключом.

При этом согласно акту возврата холодильного оборудования проведена фотофиксация холодильника (с отсутствующим стеклом).

В соответствии с представленным в материалы дела счетом от 14.10.2014 стоимость стекла энергосберегающего для марки холодильного оборудования, соответствующей марке переданного ответчику по договору от 31.12.2013 № 431 холодильника составляет 14 000 руб. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований (л.д. 29).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в искомой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения таких убытков. Кроме того, своим решением арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании договорного штрафа, установив обоснованность его начисления.

В апелляционной жалобе предприниматель указанные выводы суда оспаривает, считает, что истец понес убытки в размере 7 000 руб., взыскание штрафа незаконно и не соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, стороны при подписании договора предусмотрели обязанность ответчика по сохранности имущества и возмещение им расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, причиненный