Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-12470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, размер и порядок уплаты процентов, предусмотренных ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, аналогичны размеру и порядку уплаты пени, предусмотренной ч. 14 той же статьи.

Размер пени был обоснованно скорректирован судом первой инстанции, поскольку при расчете процентов за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за апрель 2014 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Доводов относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 80 от 16.10.2014 (л.д. 98), платежным поручением № 1846 от 21.10.2014 (л.д. 99), справкой №78 от 14.11.2014 на представителя Филиппова Е.И. (л.д. 100).

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.02.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим критериям разумности определенный судом первой инстанции размер представительских расходов (80 000 руб. ) с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы

При этом судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах  - в сумме 79992 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу № А71-12470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова