Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-12470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6798/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                               Дело № А71-12470/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Беляев А.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

от ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года по делу № А71-12470/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,

о взыскании задолженности по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее – ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики и Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница № 6 министерства здравоохранения Удмуртской республики" (далее - БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР", ответчик) о взыскании 141 549 руб. 99 коп., в том числе 124 720 руб. 50 коп. - долг по оплате задолженности по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Труда, д.54, 16 829 руб., 49 коп. - пени, 150 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 23.03.2015 удовлетворены ходатайства истца об исключении из числа ответчиков по делу Министерства имущественных отношения Удмуртской Республики и об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 10421 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (ст. 47, 49 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР" в пользу ООО "Единая УК" взыскано путем перечисления на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте РФ № 40705810124830000303, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО «МДМ Банк», г. Ижевск, корреспондентский счет 30101810800000000735 БИК 049401735, ИНН 5408117935/КПП 183503001, ОГРН 1025400001571) 135140 руб. 46 коп., в том числе 124720 руб. 50 коп. долг и 10419 руб. 96 коп. проценты с дальнейшим начислением на сумму долга с 17.10.2014 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования; также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек сумма 79992 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5053 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ (с 26 декабря 2012 года) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт на специальный счет счет может осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.

Указывает, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята 19.05.2014 и утверждена Правительством УР №186 от 19.05.2014. Срок внесения взносов на капитальный ремонт (на специальный счет), начинает течь с 01.02.2015, а у ответчика возникла задолженность за период 01.01.2011 - 31.12.2012., т.е., до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на специализированный счет. Таким образом, указанная задолженность должна перечисляться на расчетный счет управляющей компании.

Также истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о размере подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 79992 руб. 00 коп., поскольку судом не учтен тот факт, что интересы истца представляет не адвокат, а юридическое лицо, действующее на основании договора возмездного оказания услуг, на него ставки адвокатской палаты не распространяются.

Между тем, по расчету истца, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемых судом как минимальные, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы должна составлять не менее 122500 руб. 00 коп. (расчет приведен истцом в жалобе). При этом чрезмерность требуемых истцом судебных расходов ответчиком не подтверждена.

Ответчик, ООО "Единая УК", представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что расчет истца по размеру судебных расходах является неверным, поскольку  16.02.2015 проводилось предварительное судебное заседание, по его результатам дело назначено к судебному разбирательству, в судебном заседании 16.03.2015 объявлялся перерыв до 23.03.2015, 02.04.2015 судебное заседание не назначалось и не проводилось, в судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 13.04.2015, таким образом, в расчет могут быть приняты только судебные заседания, проводимые 16.03.2015 и 09.04.2015. Расчеты истца произведены на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, однако представитель истца статусом адвоката не обладает, в связи с чем расчет, произведенный исходя из ставок адвокатов неверен. Все документы для взыскания задолженности имелись в распоряжении истца, каких-либо доказательств, подтверждающих их сбор, истцом не представлено. Исходя из критериев разумности понесенных расходов, принимая категорию дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, выполненный представителем истца объем работы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Постановления Правительства Удмуртской Республики № 186 от 19.05.2014, копий Постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А57-23608/2014 от 06.04.2015, Решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23608/2014 от 02.02.2015, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-5277/2014 от 06.04.2015, Решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5277/2014 от 11.02.2015, Решения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13132/2014 от 30.03.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено. Также следует учесть, что все материалы судебной практики и нормативные акты имеются в свободном доступе в информационных правовых системах.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме очного голосования, оформленными протоколом от 28.12.2012 (л.д. 23-26), истец с 01.01.2013 выбран в качестве управляющей домом компании, кроме того, собственниками был утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества спорного МКД за период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года в общей сумме 124720 руб. 50 коп. обратился с настоящим иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца (л.д. 130), размер задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД определен путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, на соответствующее число месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения действовавший в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции скорректировал расчет размера пени и исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи