Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-3624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
выводу о наличии в действиях (бездействии)
арбитражного управляющего состава
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП
РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Безденежных А.А.; при этом о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий надлежащим образом извещен определением от 31.12.2014, согласно почтовому уведомлению данное определение вручено 12.01.2015. Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции назначено наказание арбитражному управляющему в виде административного штрафа размере 26 000 рублей, то есть в размере, приближенном к минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе, доказанности трех эпизодов нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (дело № А05-7029/2014), суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-3624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.В.Варакса Судьи Е.Е.Васева Л.Х.Риб Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-2082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|