Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-45035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5213/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                               Дело № А60-45035/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент": Коржикова Л.В., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест": Шешукова Ж.В., доверенность от 05.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-45035/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (ОГРН 1076658029139, ИНН 6658280020)

к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 11106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (далее – ООО "Компания Трансконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (далее – ЗАО УК "Металлинвест", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 823 845 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 4.8 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано ООО "Компания Трансконтинент" из федерального бюджета возвращено 15 701 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.10 л.д.23-30).

Истец, ООО "Компания Трансконтинент", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного сторонами договора как договора транспортно-экспедиционных услуг. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении судами дела № А60-14815/2013, в котором договор № 52 от 23.03.2009 был квалифицирован как договор оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о возможности различной правовой оценки отношений сторон в зависимости от характера конкретного спора, в другой период, при других обстоятельствах и доказательствах, истец находит противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Апеллянт указал, что судебными актами по делу № А60-14815/2013 установлено, что договор № 52 от 23.03.2009, заключенный между сторонами настоящего разбирательства, квалифицируется как договор услуги. Представленные доказательства и позиция истца по делу № А60-14815/2013 и в настоящем деле совершенно одинаковы.

Обжалуемым решением суд, как считает истец, нарушил принцип преюдициального значения судебного акта, установленный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к противоречию судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку на отношения сторон в настоящем деле, вытекающие из договора на оказание услуг, распространяется общий срок исковой давности, у суда первой инстанции, по мнению истца, не было оснований для применения сокращенного срока исковой давности и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. В целях подтверждения довода о том, что в дело № А60-14815/2013 был представлен точно такой же пакет документов как и в настоящее дело, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-14815/2013.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о необходимости исследования в рамках настоящего спора материалов дела № А60-14815/2013 не заявил, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела № А60-14815/2013.

Ответчик представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайство о взыскании судебных расходов в судебном заседании не поддержал, просил его в настоящем судебном заседании не рассматривать, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщил суду об изменении своего наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ с ЗАО УК "Металлинвест" на акционерное общество Управляющая Компания "Металлинвест" (далее – АО УК "Металлинвест").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ООО "Компания Трансконтинент" (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен транспортно-экспедиционный договор № 52 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009, соглашения о замене стороны от 13.08.2010 (т.1 л.д.36-41), в соответствии с условиями которого, согласно настоящему договору и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, Грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата стоимости услуг Грузоперевозчика производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг по каждой перевозке отдельно в течение 10 (десяти) банковских дней. Оплата производится после передачи заказчику документов, перечисленных в пункте 2.1.7. настоящего договора и подтверждающих факт оказания услуг грузоперевозчиком.

В пункте 2.1.7 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 стороны предусмотрели, что в срок не позднее пяти дней с момента оказания услуг Грузоперевозчик обязан передать Заказчику следующий пакет документов, включая необходимое количество копий: счет-фактура на сумму выполненных услуг (оригинал), акт об оказании услуг (оригинал), товарно-транспортная накладная с отметками грузоперевозчика и грузополучателя о перевозке и передаче груза (оригинал), доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от грузополучателя (оригинал), акты приемки-передачи, подписанные уполномоченными представителями грузоперевозчика и грузополучателя, если такие документы оформлялись (оригинал), иные документы, установленные законом или условиями настоящего договора, с которыми связаны погрузка, разгрузка, перевозка, приемка и передача грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, в период с 14.09.2011 по 27.04.2012 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом к агентскому договору, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными с отметками грузоотправителя, грузополучателей, перевозчика (ответчика), актами. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты.

Согласно пункту 4.8 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 за нарушение сроков оплаты услуг Грузоперевозчика Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 предусмотрено, что все возникшие между сторонами разногласия решаются путем переговоров. Досудебное (претензионное) урегулирование споров является обязательным для обеих сторон. При невозможности прийти к согласию споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Порядок предъявления претензий и исков определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

17.09.2014 истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 № 14 с предложением в течение 10 банковских дней с момента ее получения произвести оплату предусмотренной пунктом 4.8 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило ООО «Компания Трансконтинент» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факты оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами участвующими в деле то обстоятельство, что услуги в рамках транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 оказаны истцом ответчику в период с 14.09.2011 по 27.04.2012, оплата спорных услуг произведена ответчиком истцу в период с 13.10.2011 по 18.07.2012, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Грузоперевозчика предусмотрена пунктом 4.8 транспортно-экспедиционного договора № 52 от 23.03.2009 в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг по всем представленным истцом в материалы актам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в