Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-54249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом установлено, что имущество не реализовано и удерживается в соответствии с п. 3.1.4. договора.

В соответствии с п. 3.1.4. договора от 01.06.2011г. стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты платежей предусмотренных договором, арендодатель вправе удерживать часть имущества арендатора (в двойном размере от суммы платежа) до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 19.02.2015г. ни одной единицы имущества не реализовано, в связи с отсутствием покупательского спроса, обусловленного специфичностью имущества (оборудование для ресторанного бизнеса и т.п.), а также извещает ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.4. договора имущество ответчика будет удерживаться истцом до полного погашения задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, а в случае погашения задолженности будет возвращено ответчику.

В соответствии с п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика  1 116 000 руб. 00 коп. – основного долга, 347 355 руб. 57 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г. в размере 502200 руб. 00 коп., исчисленной на основании п. 8.1.1. договора  от 01.06.2011г. из расчета  0,3 % от не до перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 4.2.2. процентной ставки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в обоснование чего представил в материалы дела контррасчет неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из пяти кратной ставки рефинансирования Банка России, а также бюллетень банковской статистики.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет начисленной истцом неустойки, исходя из пятикратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 191812 руб. 50 коп.

 Контррасчет ответчика судом проверен, и  истцом не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции,  а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3% в день от суммы), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, существовавших в заявленный период просрочки, незначительную продолжительность большинства периодов просрочки - суд пришел к правомерному   выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков, в связи с чем суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 191812  руб. 50 коп.

Довод ответчика о том,  что с момента расторжения договора подлежит прекращению начисление договорной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции,  как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191812  руб. 50 коп. пени  за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в результате чего, судом первой инстанции превышен установленный ч. 7 ст. 158 АПК РФ предельный срок, на который может быть отложено судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом о незаключенности соглашения не заявлялось, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соглашение от 31.10.2014г., в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество по описи, представлено ответчиком в материалы дела в доказательство своей правовой позиции, о том, что  имущество переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга.

 Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка переставленному соглашению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм  процессуального права  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального