Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-54249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-54249/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью предприятие «МДВ КИК» (ИНН 6658031471, ОГРН 1026602336958)  - Угрюмова Е.В., паспорт, доверенность от 08.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сферы» (ИНН 6659186622, ОГРН 1096659001010)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сферы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-54249/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «МДВ КИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сферы»

о взыскании 2 335 970 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «МДВ КИК» (далее - истец, Общество «МДВ КИК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сферы» (далее – ответчик,  общество «Четыре Сферы»)  о взыскании 1 116 000 руб. 00 коп. – основного долга, 347 355 руб. 57 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, 502200 руб. 00 коп. – пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества «Четыре Сферы» в пользу общества «МДВ КИК»  взыскано  1 463 355  руб.57 коп. основного долга, 191812  руб. 50 коп. пени  за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г., 49 руб. 71 коп. судебных расходов. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1655217 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  указывает на нарушение судом норм процессуального прав, а именно нарушение установленного ч.7 ст. 158 АПК РФ срока отложения судебного заседания, необоснованные отложения судебных заседаний. Указывает на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что  заключенное между истцом и ответчиком  соглашение от 31.10.2014г. о передаче ответчиком истцу имущества, по сути, является соглашением об отступном, а поскольку указанное соглашение не содержит условия, что имущество передается в счет части задолженности по договору аренды, следовательно, имущество, переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга, кроме того, выводы суда о незаключенности указанного соглашения также не соответствуют обстоятельствам дела, цена отступного сторонами согласована, кроме того, указанное условие не является существенным, также истцом о незаключенности соглашения не заявлялось, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МДВ КИК», (арендодатель)  и обществом «Четыре Сферы» (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.06.2011г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество – нежилые помещения, здания, расположенного по адресу: 620077, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, строение литера В, назначение нежилое, этаж подземный – подвал, общей площадью 130,8 кв.м  (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора)

Имущество передано ответчику по  акту приема – передачи  от 01.06.2011г. №1, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Договор заключается на срок 5 лет и действует  с момента подписания его  сторонами: начало   01.06.2011г., окончание 31.05.2016. Срок действия автоматически продлевается, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении  договора (п. 2.1.).

В установленном законом порядке договор аренды б/н от 01.06.2011г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2011г. стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату в течение всего срока действия договора, в размере определенном Протоколом согласования о договорной цене, согласованного Сторонами (Приложение №11 к договору).

 В приложении №1 к договору от 01.06.2011г. стороны согласовали, размер ежемесячной арендной платы  из расчета 1012 руб. 99 коп. за 1 квадратный метр.

Оплата арендной платы производится арендатором на основании выписанных арендодателем счетов в течение 3 банковских дней с момента подписания договора за первый месяц действия договора. А в дальнейшем – за каждый месяц вперед, с оплатой в течение 3 банковских дней с момента получения счета арендатора до первого числа оплачиваемого месяца (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендодатель обязуется обеспечить оказание арендатору дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемых помещений.

Арендатор, добросовестно соблюдающий все условия договора, имеет право пользоваться электроприборами, количество и мощность которых оговариваются в Протоколе о цене договора (Приложение №1) отдельной строкой (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014г. к договору от 01.06.2011г., стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое помещение с ноября 2011г. составляет 136000 руб. (постоянная часть), кроме того, арендатор  с августа 2012 года уплачивает коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) пропорционально занимаемой площади помещения за содержание здания, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, вывоз мусора и т.п., электроэнергию согласно показаний счетчика, установленного в арендуемом помещении с 22.08.2012г. согласно ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 31.10.2014г., подписанному сторонами без замечаний, имущество ответчиком возвращено истцу.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1463355 руб. 57 коп., в том числе, 1116000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля 2014г. по 30.10.2014г., 347355 руб. 57 коп.  – задолженность по оплате коммунальных расходов за период с февраля 2014г. по 30.10.2014г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору б/н от 01.06.2011г. суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга согласно предъявленным требованиям.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 132499 руб. 90 коп., поскольку из условий дополнительного соглашения от 15.10.2014г., подписанного сторонами, следует, что  размер ежемесячной арендной платы с ноября 2011г. согласован сторонами в размере 136000 руб. 00 коп. Указанное дополнительное соглашение в установленном законном порядке прошло государственную регистрацию, платежные поручения № 298 от 26.12.2011г., № 22 от 27.01.2012г., № 39 от 27.02.2012г.№ 7 от 27.03.2012г. свидетельствуют об оплате ответчиком арендной платы в 2011 году исходя из 136000 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014г.,  на 31.10.2014г., подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, в которых ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, исходя из согласованной сторонами ежемесячной арендной платы равной 136000 руб. 00 коп., а также признал факт наличия задолженности  по оплате коммунальных услуг.

Доводам ответчика, о том, что  заключенное между истцом и ответчиком  соглашение от 31.10.2014г., в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество по описи, по сути, является соглашением об отступном, имущество переданное ответчиком истцу, последним должно быть зачтено в счет погашения всей суммы долга, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Из акта описи имущества, передаваемого на реализацию арендодателю от 31.10.2014г., следует, что общество «Четыре Сферы» передало, а общество «МДВ КиК» приняло оборудование на реализацию в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.06.2011г. (п. 1 акта).

Сумма погашения задолженности будет засчитываться исходя из фактической стоимости продажи имущества (п. 2 акта).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным.

Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, данные условия являются существенными, и при их отсутствии соглашение об отступном считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что цена соглашения не является его существенным условием, отклоняется как основанный на неверном  толковании норм материального права.

Вместе с тем, размер стоимости переданного ответчиком истцу на реализацию имущества в акте отсутствует.

Кроме