Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-25357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверной информации и непредставлении информации в отчетах конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2012, 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014, 22.12.2014, отчете конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» об использовании денежных средств должника от 22.12.2014 заявитель указывает следующее.

Конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» об использовании денежных средств должника от 22.12.2014 указал на то, что на банковский счет должника, открытый в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург, поступили денежные средства в размере 485 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Евротрейд», в то время как указанные денежные средства поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 20 от 16.02.2015. При этом в отчете от 22.12.2014 содержится информация о том, что денежные средства на специальный счет банкрота не поступали.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представляемым в Арбитражный суд Свердловской области (до отчета от 22.12.2014) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» источником оплаты ООО «Евротрейд» является имущество должника (отчеты конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014), а в отчете конкурсного управляющего от 22.12.2014 источником оплаты ООО «Евротрейд» значится «В порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора».

Из материалов дела следует, что в рамках спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части привлечения ООО «Евротрейд» для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим представлены письма ООО «Аркон» № 26/2012 от 10.05.2012, № 02/2013 от 14.01.2013, № 19/2013 от 02.07.2013, в которых руководитель ООО «Аркон» просит привлечь ООО «Евротрейд» для оказания юридических услуг и принимает на себя обязательство по оплате стоимости данных услуг в полном объеме. Таким образом, начиная с отчета от 06.08.2012 конкурсный управляющий должен был указывать источник оплаты не имущество должника, а ту информацию, которая указана в отчете от 22.12.2014 - «В порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора».

В представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 не отражена информация о привлеченных специалистах, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что им была допущена опечатка (техническая ошибка), а именно при составлении отчета им скопированы предыдущие записи и не исправлена запись о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а в кассу последнего. На текущую дату данная ошибка (описка исправлена).

Указания в отчетах конкурсного управляющего источника оплаты услуг ООО «Евротрейд» изначально как имущество должника, а последующем изменение данной записи на «в порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора», связано с тем, что денежные средства привлеченному специалисту были перечислены с расчетного счета должника, то есть оплата была произведена за счет имущества должника, что и отражено в отчете конкурсного управляющего. В последующем данная запись была изменена по причине возмещения данных денежных средств кредитором.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше противоречия в отчетах конкурсного управляющего относительно способа перечисления денежных средств должнику (в кассу должника, на счет должника) и источника выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Евротрейд» не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, имеют характер описок, были устранены конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий незаконными.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не приведено.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника заключены договоры на оказание юридических услуг № б/н от 10.05.2012 и № б/н от 28.01.2013 с ООО «Евротрейд».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не содержат, что противоречит положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов и нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о недоказанности заявителем нарушения указанными действиями прав и интересов участников должника, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые действия не повлекли уменьшение конкурсной массы и каких-либо иных негативных последствий, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания настоящего спора (установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов) не входят.

Довод о том, что подача жалобы свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, своего подтверждения не нашел.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» Семенова С.В. по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евротрейд».

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с указанными разъяснениями распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлены копии договора на консультационное обслуживание от 02.06.2014 № У01-06/14, заявки на оказание услуг (выполнение работ) от 10.02.2015 № 48-АСС, справки от 16.02.2015 № 3, приказа от 10.02.2015 № 6, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2015 № 21-АСС/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 № 20.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора, их объем, а также несение заявленных к взысканию расходов конкурсным управляющим не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего понесенных заявителем жалобы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отнесении на арбитражного управляющего понесенных заявителем расходов, судом не были учтены разумные пределы отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта арбитражным управляющим суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, применил положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудив заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что не противоречит судебной практике.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова