Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-25357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/20122-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                              Дело № А60-25357/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Семенова С.В.: Салихов Р.Л., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, представителя участников должника Чумак Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Семенова С.В.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-25357/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 ООО Корпорация «Тиконс-Е» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.04.2015.

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО Корпорация «Тиконс-Е» Чумак М.С. на действия арбитражного управляющего Семенова С.В., в которой просила признать незаконными:

- признать действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в нарушении порядка работы с наличными денежными средствами, нарушения порядка работы с наличностью, выразившийся в приеме наличных денежных средств от ООО «Аркон» в размере 485 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2014, неперечислении данных денежных средств на расчетный счет должника и проведении расчетов 31.10.2014 по выплате себе вознаграждения и возмещении расходов в размере 308,16 тыс. руб., минуя расчетный счет должника;

- признать действия/бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации/ непредставлении информации в отчетах конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2012, 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014, 22.12.2014, отчете конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» об использовании денежных средств должника от 22.12.2014.

Также заявитель просила взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Чумак М.С. 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу вынесенного судом определения и до его фактического исполнения (с учетом частичного отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года жалоба представителя участников ООО Корпорация «Тиксон-Е» Чумак М.С. на действия арбитражного управляющего Семенова С.В. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «Тиксон-Е» Семенова С.В. по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего ООО Корпорация «Тиксон-Е» от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евротрейд». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в пользу представителя участников ООО Корпорация «Тиксон-Е» Чумак Марии Сергеевны 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов С.В. и представитель участников должника Чумак М.С. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего в виде несвоевременного отражения в отчетах конкурсного управляющего привлечения специалиста ООО «Евротрейд» прав и интересов участником должника. По мнению апеллянта, оспариваемые действия не повлекли уменьшение конкурсной массы и каких-либо иных негативных последствий, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и охраняемых интересов заявителя оспариваемыми действиями; считает, что при названных обстоятельствах подача жалобы свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. Также конкурсный управляющий считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены в целях защиты своих личных прав и интересов при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть взысканы со стороны; отмечает, что взыскивая судебные расходы понесенные заявителем, судом не были учтены разумные их пределы.

Представитель участников должника Чумак М.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований; указывает на то, что допущенные конкурсным управляющим Семеновым С.В. нарушения порядка работы с наличными денежными средствами образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также предусматривающего ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тыс. руб., в связи с чем, апеллянт считает, что существует риск наложения со стороны уполномоченных органов на должника штрафа и как следствие уменьшение конкурсной массы, что безусловно повлечет нарушение прав не только кредиторов, но и участников должника (увеличение размера ответственности в случае недостаточности имущества должника). По мнению апеллянта, принимая наличные денежные средства и не перечисляя их на расчетный счет, производя с собой расчеты, конкурсный управляющий действовал в первую очередь в собственных интересах, так как данные действия с его стороны создают условия, при которых он имеет возможность выплачивать себе вознаграждение за более поздний период, чем, например, исполнение требований по оплате налогов по выставленному инкассовому поручению. Кроме того отмечает, что не перечисление полученных наличных денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов через кассу, минуя расчетный счет, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников должника Чумак М.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 126 Закона).

В обоснование жалобы в части незаконности действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в нарушении порядка работы с наличными денежными средствами, представителем участников должника приводятся положения п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Исходя из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергается принятие от ООО «Аркон» денежных средств в размере 485 000 руб. (приходный кассовый ордер № 20 от 16.02.2015).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего,  действия по приему от ООО «Аркон» наличных денежных средств в размере 485 000 руб. в кассу должника, не перечислению их на расчетный счет должника и проведению расчетов 31.10.2014 по выплате себе вознаграждения и возмещении расходов в размере 308,16 тыс. руб., минуя расчетный счет должника, осуществлены исключительно в целях предотвращения возможного нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, а именно списание со счета должника денежных средств в счет погашения требований четвертой текущей очереди (обязательства по налогам и сборам) при наличии обязательств первой очереди.

Учитывая наличие возможности осуществления между сторонами расчетов наличными денежными средствами, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка работы с наличными денежными средствами образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тыс. руб., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет и носит предположительный характер.

Доказательств привлечения должника к ответственности за указанное правонарушение в материалы дела не представлено. Возможное привлечение должника к данной ответственности в будущем в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей с нарушением законодательства, может явиться основанием для обращения с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в соответствующем размере. 

Документального подтверждения обстоятельств нарушения конкурсным управляющим Семеновым С.В. очередности погашения текущих платежей в дело не представлено.

Ссылки представителя участников должника на положения ст. 145 Закона о банкротстве и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления об отстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя участников должника Чумак М.С. подлежат отклонению как документально не подтвержденные и носящие вероятностный характер.

В силу положений законодательства о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившихся в представлении