Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-2818/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров, между тем, правильным является вывод административного органа и суда о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом установлена возможность банка обеспечить удобочитаемость текста спорного договора, поскольку именно банк распечатывает и выдает документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта. Данные действия не противоречили бы соглашению банка и агента; более того, обязанность надлежащего информирования возложена именно на агента. Кроме того, у общества имелась возможность согласовать соответствующие действия со страховой организацией.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица условия о рассмотрении  споров в Ленинском суде г. Екатеринбурга ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в Заявление ущемляет права потребителя и является нарушением, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе административного расследования, в том числе из свидетельских показаний потребителя, установлено, что 28.02.2014 Кнырь Н. А. обратился в офис Филиала «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с целью переоформления договора вклада в связи с окончанием срока ранее открытого им вклада, о чем он был проинформирован в декабре 2013 года. 28.02.2014 представитель банка сообщила, что можно открыть новый вклад и перечислить со старого вклада денежные средства на новый вклад; денежные средства с нового вклада можно было забрать в любой момент. Данные условия устроили Кныря Н. А. Представитель организации также предложила страхование, от которого Кнырь Н. А. отказался, так как считал, что дополнительное страхование при вкладе ему не требуется.

Далее Кнырь Н. А. получил типовые документы, которые необходимо было подписать для внесения денежных средств во вклад:

1) Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица;

2) Вклад в будущее.

Потребитель подписал документы, так как считал, что они касаются только условий банковского вклада, на оказание которых он выразил согласие.

Второй документ «Вклад в будущее» напечатан очень мелким шрифтом, в результате чего, гражданин не смог с ним надлежащим образом ознакомиться в офисе. Из наименования документа у него сложилось впечатление, что документ касается открываемого вклада. Представитель банка не разъяснил, что документ «Вклад в будущее» является договором страхования.

Управление, проанализировав указанные обстоятельства, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что схема, при которой филиал банка выдает вкладчику два документа с фразами «вклад», излагает условия страхования мелким шрифтом и не разъясняет дополнительно имущественные последствия перевода денежных средств со счета вклада в страховую организацию, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

В рассматриваемом случае, оформление договора вклада лишено целесообразности, банк знает, что потребитель при страховании не получит проценты по вкладу на внесенную сумму. Филиал банка мог оформить договор страхования без договора вклада в целях обеспечения ясного понимания потребительских свойств услуги. Однако, потребителю выдано Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица и документ «Вклад в будущее», что сформировало у потребителя мнение о заключении договора вклада и возможности получения процентов по вкладу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» намерено ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг в целях получения имущественной выгоды, а именно: - потребителю выдано два документа, содержащих в наименовании слово «вклад» (Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица и документ «Вклад в будущее»); - документ «Вклад в будущее» напечатан мелким трудночитаемым шрифтом; - потребителю не разъяснено, что к заявлению о вкладе приложен документ, который является договором страхования и не разъяснены правовые последствия подписания документов, в том числе невозможность получения процентов по вкладу на сумму 300 000 руб.; - потребителю не разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования; - банк списал страховую премию из суммы ранее открытого вклада и перевел в страховую организацию, схема отношений не предусматривала возможности внесения потребителем страховой премии наличными денежными средствами в страховую организацию (в т.ч. не из средств вклада) в целях обеспечения дополнительной оценки наличия страхования и большого размера страховой премии.

Довод банка, аналогичный изложенному суду первой инстанции о том, что, не обладая познаниями в сфере банковской деятельности и страховом деле, не составляет труда различить два вида договора, является субъективным.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, наименования которых говорят о их непосредственном отношении к «вкладу», создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Из его свидетельских показаний следует, что потребитель обращался в банк с намерением открыть вклад и в результате действий банка, отсутствия специальных познаний оформил выданные документы о страховании, понять о заключении договора страхования, а не вклада он смог только дома.

В силу изложенного подписание потребителем выданных документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, следовательно, у управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении нарушений.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: