Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-2818/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6313/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                         Дело №А60-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666): Шафиков В. Р., паспорт, доверенность 05.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица: Кныря Николая Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу №А60-2818/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Кнырь Николай Алексеевич,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания;

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №01-01-13-13/565 от 13.01.2015.

Определением от 12.03.2015 по делу №А60-2864/2015 указанное дело объединено с делом №А60-2818/2015 по заявлению банка к управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №9 от 13.01.2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 2  ст.14.8, ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Объединенному делу присвоен номер №А60-2818/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений: два договора, подписанных потребителем, существенно отличаются друг от друга по форме, структуре, содержащейся в них терминологии; основные элементы договора страхования «Вклад в будущее» напечатаны ярким оранжевым шрифтом, соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03 и должны были обратить внимание потребителя на существо правоотношений, вытекающих из заключаемого договора; вина банка в намеренном введении потребителя в заблуждение путем определения наименования страхового продукта не доказана; факт ознакомления и получения потребителем экземпляра Условий подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице банковского экземпляра Условий; и договор банковского вклада и договор страхования заключены по решению потребителя, который ориентировался на предлагаемые уровни доходности банковских и инвестиционных продуктов; оплата страхового полиса осуществлена на основании личного заявления потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 18.11.2014 в отношении банка, 18.12.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств при оказании услуг, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

13.01.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №9, которым филиал «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2  ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

13.01.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-01-13-13/565.

В установленный в предписании срок филиалу банка предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. При дальнейшем оформлении договоров банковского вклада и страхования предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания. Предоставлять гражданам информацию о дополнительной услуге перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность осознанного выбора потребителем: 1) заключить договор вклада без страхования; 2) выразить согласие на оказание дополнительной услуги. Не допускать введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

2. При дальнейшем оформлении договоров банковского вклада привести условие, указанное в разделе II настоящего предписания, в соответствие с нормой Закона, указанной в описательной части раздела II настоящего предписания.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя постановления и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В ходе административного производства установлено, что 28.02.2014 с Кнырь Н. А. оформлены договоры: 1) банковского вклада «Новогодний фристайл»; 2) договор «Вклад в будущее».

Потребитель представил в управление документы, выданные при заключении договоров, а именно: - Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица; - Вклад в будущее; - Правила размещения банковских вкладов; - Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие».

Проведенный управлением анализ данных документов в совокупности с представленными банком административному органу по его требованию свидетельствует о том, что потребителю не предоставлены такие типовые документы, как Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» (утв. приказом от 24.05.2013); Ставки и условия по срочному банковскому вкладу для физических лиц «Новогодний фристайл 2014» (введены в действие с 09.12.2013), ссылки на которые имеются в Заявлении на открытие срочного банковского вклада физического лица.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Доказательств того, что указанные документы в действительности были выданы клиенту в полном объеме, не представлены.

Соответствующие доводы банка об обратном, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд, включенная банком стандартная фраза в договоре не может служить безусловным доказательством реальной выдачи приложений к договору; согласно свидетельским показаниям подписью потребитель выразил согласие на открытие вклада; приложения к договору (Условия размещения срочных банковских вкладов для физических лиц в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Ставки, Тарифы) выданы не были.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

Так же, как было указано выше, Кнырь Н. А. получил от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Филиала «Губернский» документ «Вклад в будущее», который по правовой природе является договором страхования жизни. 

Управлением установлено, что банк согласно Агентскому договору №476092 от 13.07.2012 является страховым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и обязан осуществлять привлечение физических лиц, предоставлять информацию об условиях страхования, оформлять договоры страховании от имени страховщика. За оказание данных услуг банк получает вознаграждение 9% от уплаченной заемщиком страховой премии.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, оспариваемые постановление, предписание содержат ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, в силу п. 1.3