Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-13194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А71-13194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Гоголя,73": Сухова С.С. на основании доверенности от 16.06.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.О. на основании доверенности № 15400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Гоголя, 73",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-13194/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

товариществом собственников жилья «Гоголя,73», г.Сарапул (далее – ТСЖ «Гоголя, 73, истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (далее – ООО «УКС», ответчик) 274 951,80руб. убытков вследствие поставки коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания от 12 марта 2015 года, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 225 806,86руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года (резолютивная часть от 01.04.2015, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Из федерального бюджета РФ в пользу ТСЖ «Гоголя,73» возвращено 982 руб.89 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №33 от 15.10.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая положения ст. 69 АПК РФ, Обзор практики о применении ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ФАС ВСО от 25.06.2007 № 3), следует иметь  в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также не могут иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А71-1574/2014  факт производства перерасчета в связи с поставкой ГВС, убытков, возникших в связи с данным перерасчетом у ТСЖ, судом не исследовался, не рассматривался вопрос о качестве энергии, соответствующих выводов в рамках указанного дела в решении не содержится.

Поскольку в предмет доказывания по делу № А71-1574/2014 не входило установление обстоятельств, связанных  с качеством поставки ресурса, а также наличия убытков, в связи с перерасчетом, выводы суда, сделанные в рамках дела № А71-1574/2014 не являются преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении спора о взыскании убытков стороны не освобождались от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. Данные обстоятельства должны быть исследованы судом и подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего дела (Обзор практики применении ст. 69 АПК РФ, утв. Постановлением Президиума ФАС ВСО от 25.06.2007 № 3). Кроме того, аналогичная позиция, изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А71-11865/2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что учитывая положения ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 131 АПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-п, вывод суда о том, что заявленные истцом требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-1574/2014 верен.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснован также с учетом п. 104, 105, 108, 109 Правил № 354, учитывая, в том числе не представление истцом в материалы дела  почасовых показаний ОДПУ. Истцом не доказан отказ потребителей от оплаты объема ГВС, который был определен при рассмотрении дела № А71-1474/2014. Ссылаясь на судебную практику (дела № А71-5631/12, А71-11929/12),  полагает, что факт предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества не доказан.

Также заявитель, ссылаясь  на ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о наличии убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, настаивал на отсутствии почасовых данных ОПДУ.

От истца также поступили возражения на письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды №1044_ГВС от 01.01.2009. По пояснениям истца, за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, ООО «УКС» осуществляло поставку горячей воды в многоквартирный дом Гоголя,73, г. Сарапул, не соответствующую требованиям СанПиП 2.1.4.2496-06 и Правил №354. При этом, горячая вода, поставленная в указанный период, оплачена ТСЖ в полном объеме. В связи с поставкой некачественной ГВС, истцом произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям дома на сумму 225806,86 руб.

Уклонение ответчика от принятия доводов истца о наличии убытков,  в связи с произведенным перерасчетом ТСЖ стоимости некачественного коммунального ресурса на сумму 225806,86руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что подача настоящего иска направлена на пересмотр решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу №А71-1574/2014, в рамках которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2013года. При этом судом учтено, что при рассмотрении дела №А71-1574/2014, возражения ответчиком в части поставки некачественной ГВС не заявлялись. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями (л.д. 89-102 т.2), взысканная задолженность ТСЖ полностью погашена.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При заключении договора поставки горячей воды № 1044_ГВС от 01.01.2009 стороны не пришли к соглашению по всем его условиям.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выводы суда о том, что настоящий иск направлен на пересмотр решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу №А71-1574/2014, в рамках которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2013 года основаны на ошибочном толковании норм права. 

В рамках дела № А71-1574/2014 рассматривались иные требования (о взыскании долга), устанавливались иные обстоятельства и факты, чем в рамках настоящего дела (убытки в связи с произведенным перерасчетом).

Предметом рассмотрения в рамках дела № А71-1547/2014 являлись требования о взыскании задолженности с ТСЖ «Гоголя,73» за ГВС в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года, при этом вопрос о качестве горячей воды с точки зрения температурного режима не исследовался, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится, в указанном решении также не устанавливался и не исследовался факт несения ТСЖ «Гоголя,73» убытков в связи с поставкой ресурса ненадлежащею качества и произведенного с его стороны перерасчета собственникам многоквартирного дома.

Требования, заявленные в настоящем дела отличны от требований рассмотренных в рамках дела №А71-1547/2014, также различны основания требований.

Соответственно, наличие вынесенного решения по делу N А71-1789/2011 по иску ООО "УКС" к ТСЖ "Гоголя, 73" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период ноября 2012 года по декабрь 2013 года, вопреки доводам ответчика, не исключает рассмотрения требований о взыскании убытков за аналогичный период. Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1574/2014 не исследовался вопрос о качестве ГВС, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится.

Принимая во внимание, что ГВС поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 307, Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60°С.

В связи с чем, температура горячей воды ниже 60°С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса. Оснований