Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы заявителя жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.08.2014 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду непринятия расходов, связанных с оказанием обществом услуг по предоставлению принадлежащей ему техники – тракторов иным хозяйствующим субъектам.

Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод проверяющих о документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным соответствующей части решения инспекции, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта  размер налоговых обязательств общества от совершенных финансово-хозяйственных операций по спорному эпизоду налоговым органом не определен, а вмененное нарушение, исходя из содержания решения от 29.08.2014, носит формально-констатирующий характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, и предусматривают, что описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки, оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать в частности, сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.), предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Как нормативно закреплено в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки от 25.07.2014, ни в решении  от 29.08.2014, вынесенном с учетом представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за спорные периоды, не приведены конкретные документы и установленные обстоятельства допущенного заявителем нарушения по спорному эпизоду.

Фактически в указанной части акт проверки и решение налогового органа содержат лишь вывод о завышении отраженных расходов.  

Констатация  того, что отраженные заявителем в уточненной (корректирующей) налоговой декларации к увеличению расходы на 448 069 руб. не подтверждены документально, в отсутствие исследования и установления направления несения этих расходов, подтверждения совершения конкретных хозяйственных операций, обусловивших их несение в результате реальных сделок, их связи с получением дохода, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение налоговым органом положений статьи 100, 101 НК РФ при оформлении акта налоговой проверки от 25.07.2014 и оспариваемого решения от 29.08.2014.

Кроме того, представленными обществом документами подтверждены хозяйственные операции по предоставлению обществом «Уралагро» тракторов иным хозяйствующим субъектам, обусловливающие в связи с этим несение расходов, в том числе на приобретение дизельного топлива, оплату работы трактористов, амортизационных расходов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) подлежат оформлению содержащими обязательные реквизиты первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, факт несения заявителем соответствующих расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль подтвержден.

Представленный налоговым органом на основании документов заявителя расчет расходов на сумму 68 653 руб., удовлетворяющих, с позиции инспекции, требованиям статьи 252 Кодекса, с указанием на отсутствие необходимых сведений для определения объема фактических затрат, не может быть признан объективно сопоставимым с объемом полученных доходов, в контексте п. 3 ст. 3 НК РФ.

При этом произведенный налоговым органом расчет правомерно оценен судом первой инстанции с точки зрения  необходимости применения расчетного метода для определения налоговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за спорный налоговый период – 2013 год по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от услуг по предоставлению тракторов на договорной основе иным субъектам, предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения заявителем, исключение налоговым органом затрат из состава расходов за 2013 год привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 69 451 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в принятии расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению тракторов, вынесенный без определения фактических, объективных налоговых обязательств общества за 2013 год в нормативно установленном порядке, подлежит признанию недействительным.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции не опроверг нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ при принятии решения от 29.08.2014 № 12 в указанной части.

Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  09 апреля 2015 года по делу № А50-25242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов