Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-25242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "УралАгро " (ОГРН 1085947000204, ИНН 5947017516) – Качина Е.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Лупских Е.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Пыхтеев С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю  (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) – Капустин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю  на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года

по делу № А50-25242/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "УралАгро "

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

 ООО «УралАгро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.08.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней, применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. С принятым решением заинтересованное лицо не согласно и считает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что доходы, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, неправомерно отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по налоговой ставке 0%, полученные заявителем от обществ  «Лукойл-Пермь» и «НефтьПромИнвест» не относятся к доходам сельскохозяйственной деятельности, являются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка, и в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не учтены для целей налогообложения прибыли. Кроме того, инспекция настаивает на том, что   обоснованно  доначислила  обществу налог на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов за 2013 год, поскольку в документах бухгалтерского учета заявителя имеются неточности, затраты общества «УралАгро» в сумме 448 068 руб. не подтверждены документально и не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2014 № 10 и вынесено решение от 29.08.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС за соответствующие налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в сумме 510 852 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 518 768 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 137 522 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 92 938 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет ранее не удержанный НДФЛ в сумме 11 635 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 133 232,07 руб., применены налоговые санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 23 176 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 46 689,10 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 49 918,59 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 360 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.11.2014 № 18-18/474 в  ненормативной акт инспекции от 29.08.2014 № 12 оставлен без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения штрафных санкций недействительно и нарушает права и интересы общества в сфере его предпринимательской  и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным  решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 517 руб., за 2012 год в сумме 244 932 руб. и за 2013 год в сумме 59 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган исходил из того, что полученные заявителем от обществ «Лукойл-Пермь» и «НефтьПромИнвест» в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, денежные средства непосредственно не связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности, реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции, и в силу пункта 3 статьи 250 Кодекса подлежат учету в составе налогооблагаемых без применения ставки 0 % внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела обществом «УралАгро» с обществами с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» и «НефтьПромИнвест» заключены и исполнялись в охваченные налоговой проверкой налоговые периоды соглашения о временном занятии земельных участков для проведения работ, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» соглашения от 12.07.2011, от 16.11.2011, от 19.12.2011, от 20.12.2011, от 19.01.2012, от 27.06.2012, от 12.11.2012, от 05.08.2013, а с обществом с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» - соглашение от 12.12.2013.

По условиям заключенных соглашений контрагенты заявителя приняли обязательства возместить обществу «УралАгро» ущерб, упущенную выгоду, стоимость биологического этапа рекультивации земель, размер которых определяется на основании Правил № 262. На основании выставленных заявителем счетов-фактур и составленных субъектами договорных отношений актов определения размера убытков указанные организации перечисляли денежные средства в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Понятие «доход» в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила № 262).

Указанные Правила № 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

Таким образом, с учетом приведенных норм, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные обществом «УралАгро» от названных контрагентов в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом общества «УралАгро», в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды – 2011, 2012 и 2013 годы, является правомерным.

Соответствующие