Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни на общую сумму 2 016 486  руб. 43 коп.

Таким образом, подтвержденная материалами дела стоимость выполненных в рамках государственного контракта работ составляет 16 423 942 руб. 73 коп., в связи с чем подлежащий к возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ размер неотработанного аванса составляет 12 430 026 руб. 61 коп. (28 853 969 руб. 34 коп. - 14 407 456 руб. 30 коп. - 2 016 486  руб. 43 коп.).

Приведенные в письменном отзыве на первоначальный иск и апелляционной жалобе ссылки  подрядчика на акты приемки от 04.01.2013 №1/10-02, от 13.02.2013№1/10-07 и от 13.02.2013 №2/10-10 на сумму 2 077 289 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На основании перечисленных актов заказчиком приняты дополнительные работы по подготовке строительной площадки, укреплению дна котлована и обратной засыпке грунта. Поскольку выполнение таких работ не предусмотрено контрактом, постольку оснований для учета их стоимости при расчете размера предоставленного подрядчиком встречного удовлетворения по контракту не имеется.

Принимая во внимание, что выполнение названных видов работ имело иное основание, отличное от контрактных обязательств, стоимость таких фактически выполненных работ может быть взыскана подрядчиком лишь посредством предъявления самостоятельного требования. Однако в рамках встречного иска подрядчиком самостоятельных требований о взыскании 2 077 289 руб. 55 коп. задолженности за работы, принятые заказчиком по актам  от 04.01.2013 №1/10-02, от 13.02.2013№1/10-07 и от 13.02.2013 №2/10-10, не заявлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.329, 330 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных заказчиком требований о взыскании 16 546 441 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Согласно ч.11 ст.9 Закона №94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопрос о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств исследован судом при рассмотрении требований заказчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, по результатам чего апелляционным судом установлено, что нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ обусловлено в том числе обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в частности, фактом несвоевременного исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

 Какого-либо обоснованного расчета периода просрочки, учитывающего сроки фактического исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению строительной площадки, разрешения на земляные работы, ответов на направленные подрядчиком в порядке ст.716 ГК РФ уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также корректировки проектной документации,  в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В этой связи и с учетом проведенной в порядке ст.71 АПК РФ оценки  материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде взыскания неустойки не усматривает. 

 В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Подрядчиком заявлено о взыскании с заказчика 1 231 295 руб. 50 коп. расходов на содержание строительной площадки (электроснабжение, охрана, перебазировка крана).

Между тем, согласно п.3.2.8 контракта обеспечение охраны и освещения объекта отнесено к непосредственным обязанностям подрядчика, при этом условиями контракта  отдельное возмещение затрат подрядчика на охрану и освещение не предусмотрено.

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что заявленные к взысканию расходы на содержание строительной площадки обусловлены отказом заказчика от подписания соглашения о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, несмотря на состоявшуюся между сторонами в августе 2013 года переписку по вопросу расторжения контракта, последующее фактическое поведение и подрядчика и заказчика свидетельствует о том, что их совместная действительная воля была направлена на сохранение контрактных отношений. Подрядчик, получив 06.09.2013 отказ от подписания соглашения о расторжении контракта, за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке не обратился, а напротив, ожидая корректировки проектной документации, продолжил выполнение работ, о чем свидетельствуют записи представленного в дело журнала производства работ, и в последующем обращался к заказчику с предложением об изменении контрактных условий.

 Перебазировка крана, как указывает подрядчик, была вызвана его отказом от услуг крана в период приостановления работ. Между тем, свидетельств того, что указанные расходы подрядчика находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения заказчиком предусмотренного контрактом или законом обязательства, например, вследствие несвоевременного направления подрядчику указаний о дальнейших действиях (ст.716 ГК РФ), не представлено.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с заказчика 1 231 295 руб. 50 коп. расходов, понесенных подрядчиком на содержание строительной площадки, суд апелляционной инстанции не находит.

Также, подрядчиком заявлено о взыскании с заказчика 473 817 руб. 58 коп. затрат на приобретение материалов, которые были использованы подрядчиком при устройстве временного ограждения строительной площадки и подъездных путей.

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, проектной документацией предусмотрено, что в подготовительный период подрядчик обязан установить временное ограждение строительной площадки из профилированного листа, устроить временные подъездные и внутриплощадочные дороги из сборных железобетонных плит.

Из имеющегося в деле объектного сметного расчета №02-01 следует, что на устройство временных зданий и сооружений заложено 1,6%.

Заказчик обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ по устройству ограждения и подъездных путей не оспаривает, равно как и не оспаривает факт того, что указанные работы и использованные подрядчиком материалы не оплачены; возражений относительно представленного истцом расчета понесенных затрат заказчиком также не представлено (ст.9, ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении контракта заказчик обязался оплатить расходы подрядчика на устройство временных зданий и сооружений, контрактные обязательства сторон прекращены и понесенные подрядчиком расходы остались не оплаченными, а объект незавершен строительством и возможность демонтажа ограждения и подъездных путем отсутствует, суд апелляционной инстанции находит требования подрядчика в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, подрядчиком заявлено о взыскании 884 684 руб. 10 коп. расходов, понесенных им во исполнение поручений заказчика на возмещение ущерба, причиненного зеленому хозяйству г.Березники (245 623 руб.), на оплату работ, выполненных ООО «Проектстройсервис» по корректировке проектной документации (600 000 руб.) и на оплату услуг ГКАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (39 061 руб. 10 коп.).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в указанной части пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены подрядчиком по поручению и в интересах заказчика, в связи с чем стоимость таких расходов образует на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежит возмещению в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отличием фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что принимая решение о несении за заказчика соответствующих расходов подрядчик действовал недобросовестно и преследовал цель получения имущественной выгоды в обход требований законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных нужд, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с подрядчика и его поручителя  12 430 026 руб. 61 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части расторжения государственного контракта, а также взыскания с заказчика  884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 473 817 руб. 58 коп. расходов на устройство временного ограждения строительной площадки и подъездных путей.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам относится на сторон по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу №А50-25150/2014 изменить.

Резолютивную часть  решения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу №А50-25150/2014 изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп СПб» в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края»  денежные средства в сумме                    12 430 026 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 02.03.2012 № 0356200013111000018-0056501-3.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» денежные средства в сумме  1 358 501 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп СПб» в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края»  денежные средства в размере 11 071 524 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп СПб»  в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп СПб» в доход федерального бюджета по 35 687 руб. 25 коп. с каждого государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной