Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

неустойки (письмо от 30.10.2014 №1-4-486) не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ в действительности обусловлено невозможностью исполнения контракта вследствие существенного изменения обстоятельств, предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта на основании ст.451 ГК РФ, а также взыскании с заказчика 2 016 486 руб. 43 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы и   2 589 797 руб. 18 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и пояснения представителей ООО "Камастрой" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.19 Закона №94-ФЗ  расторжение контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий является основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование первоначальных требований о расторжении государственного контракта заказчик (ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края») ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, а именно, значительное превышение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не завершил,  оконченный строительством объект заказчику не передал.

Между тем, возражая относительно заявленных заказчиком оснований расторжения контракта, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательств вследствие просрочки самого заказчика (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий не усматривает.

Так, апелляционным судом принято во внимание, в силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана подрядчику для производства работ лишь 25.04.2012 в состоянии, не обеспечивающем возможность начала работ, по причине нахождения на земельном участке насаждений (деревьев, кустарников), обязательства по срубу (выкорчевыванию) которых на подрядчика контрактом не возложены.

Разрешение на удаление зеленых насаждений получено заказчиком 23.05.2012; выполнение работ по подготовке земельного участка к строительству заказчик поручил подрядчику, о чем между сторонами подписан локально-сметный расчет и ведомость объемов работ (т.2 л.д.119-121). Согласно представленному в материалы дела акту осмотра подготовительные работы на строительной площадке завершены 30.06.2012 (т.2 л.д.122).

Далее, по условиям контракта первым этапом работ значится проведение земельных работ (общестроительные работы ниже отметки 0.000).

Согласно п.3.1. Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утв. решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 N 483, земляные работы производятся на основании разрешения, выдаваемого Управлением благоустройства, на производство работ на территориях общего пользования (по красным линиям), в том числе на внутриквартальных и внутридворовых (придомовых) территориях, в том числе на территории частной застройки. Для получения разрешения на производство земляных работ заказчик предоставляет в Управление благоустройства документы, поименованные в п.3.9.1 Правил и получает карточку согласования производства земляных работ. После согласования производства земляных работ с физическими и юридическими лицами, указанными в карточке согласования, заказчик передает карточку согласования в Управление благоустройства. При поступлении карточки согласования Управление благоустройства выдает разрешение на производство указанных земляных работ либо отказывает с указанием обоснованных причин такого отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения карточки согласования.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативно-правового акта органа местного самоуправления, а также условия заключенного между сторонами контракта, не предусматривающие обязательств подрядчика по самостоятельному получению разрешения на производство земляных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение такого разрешения в рассматриваемом случае относится к обязанностям заказчика.

Однако несмотря на многочисленные обращения подрядчика, разрешение на производство земляных работ получено заказчиком лишь 25.09.2012.

 Кроме того, материалами дела подтверждено, что переданная подрядчику проектная документация имела недостатки, вследствие чего подрядчиком, помимо вырубки земельных насаждений, выполнялись дополнительные, не предусмотренные контрактом виды работ (закрепление дна котлована, обратная засыпка грунтом); проект строительства изначально не был согласован заказчиком с сетевыми организациями, а в последующем был изменен и прошел государственную экспертизу лишь 08.08.2014.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение требований названной статьи подрядчик неоднократно в письменном виде извещал заказчика обо всех выявленных им в ходе выполнения работ обстоятельствах, влияющих как на качество, так и на сроки исполнения обязательств, в том числе письмами от 13.07.2012 №416, от 30.08.2012 №624, от 04.02.2013 №80 и 02.04.2013 №274 уведомлял о приостановлении работ до исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств и получения от него соответствующих указаний, в частности по вопросам недостатков проектной документации.

Решение о доработке (корректировке) проектной документации принято заказчиком по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проверки (предписание от 30.08.2013 №1-483-2013). Уточненная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 08.08.2014.

Из представленного подрядчиком и не оспоренного заказчиком сравнительного анализа объемов и стоимости работ, предусмотренных первоначальным и уточненным проектами, следует, что вследствие корректировки проектной документации общая сметная стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 10%.

Письмом от 05.09.2014 №950 подрядчик, руководствуясь ч.3 ст.744 ГК РФ, потребовал пересмотра сметы по контракту и предложил подписать соответствующее соглашение, в ответ на которое заказчик, ссылаясь на императивные требования законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, сообщил об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий контракта, в том числе его цены (письмо от 15.09.2014 №1-4-390).

Последовавшее от подрядчика предложение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо от 23.09.2014 №1024) заказчик также оставил без удовлетворения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Аналогичное положение предусмотрено ч.4.1. ст.9 Закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с корректировкой проектной документацией выполнение подрядных работ в предусмотренных контрактом объемах и стоимости не представляется возможным, а изменение условий контракта по соглашению сторон в рассматриваемом случае ограничено, при этом действительная воля сторон контракта направлена на прекращение взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным расторжение спорного контракта по заявленным подрядчиком во встречном иске основаниям (ст.451 ГК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах  ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» и ООО "Камастрой" обоюдные доводы о наличии оснований для расторжения государственного контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком/подрядчиком условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ осуществляется при доказанности факта существенного нарушения контрактных обязательства.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что невозможность исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлена существенным нарушением заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, или же существенным нарушением своих обязательств подрядчиком, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 28 853 969 руб. 34 коп. подтверждены представленными платежными поручениями и подрядчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ на сумму, эквивалентную размеру авансового платежа, в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702, 720 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта между сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму  14 407 456 руб. 30 коп.

Помимо этого, подрядчиком предъявлены заказчику к приемке, предусмотренные контрактом работы по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, на общую сумму 2 016 486  руб. 43 коп. Акты приемки по указанным видам работ заказчиком не подписаны.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки  арбитражный суд руководствуется ч.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа в подписании акта приемки относится на заказчика. 

Акты приемки работ на сумму 2 016 486  руб. 43 коп. переданы подрядчиком для рассмотрения 29.12.2014. В ходе судебного разбирательства  заказчиком каких-либо возражений относительно действительного выполнения подрядчиком работ по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительных работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, а также их объема и стоимости, не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ); доказательств наличия оснований, препятствующих их приемке не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.753 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы