Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                         Дело № А50-25150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения  "1 отряд противопожарной службы Пермского края", до и после перерыва - не явились;

от ответчика, ООО "ИнвестГрупп СПб", до и после перерыва - не явились;

от ответчика, ООО "Камастрой", до перерыва  - Захарова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 №12; Рогозников А.М., представитель по доверенности от 13.02.2015 №174; после перерыва - Захарова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 №12;

от третьих лиц, ООО «Проектресурс» (ранее ООО «Институт промышленного и гражданского  проектирования «Промакс»), ООО «ПроектСтройСервис», до и после перерыва - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца –   Государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края», ответчика - ООО "Камастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу № А50-25150/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения  "1 отряд противопожарной службы Пермского края"  (ОГРН  1085919001497, ИНН 5919009425)

к ООО "ИнвестГрупп СПб" (ОГРН 1089847087109, ИНН 7802425258), ООО "Камастрой"  (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "Камастрой"

к  Государственному казенному учреждению "1 отряд противопожарной службы Пермского края"

третьи лица:  ООО «Проектресурс» (ранее ООО «Институт промышленного и гражданского  проектирования «Промакс») (ОГРН 1075905002470, ИНН 5905249025), ООО «ПроектСтройСервис» (ОГРН 1025901973085, ИНН 5919018765)

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой»  и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп СПб»  о расторжении государственного контракта от 02.03.2012 № 0356200013111000018-0056501-3, а также солидарном взыскании с ответчиков  14 446 513 руб. 04 коп. неотработанного аванса по контракту и         16 546 441 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период  с 01.09.2012 по 27.11.2014.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камастрой"  о расторжении государственного контракта от 08.02.2012 № 0356200013111000018-0056501-3 и взыскании с ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края»  4 606 283 руб. 61 коп., из которых  2 016 486 руб. 43 коп. – задолженность по контракту, 1 231 295 руб. 50 коп. – расходы на содержание строительной площадки и перебазировку строительного крана, 473 817 руб. 58 коп. – расходы на устройство временного ограждения строительной площадки и подъездных путей, 884 684 руб. 10 коп. – расходы, понесенные во исполнение поручений заказчика. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Проектресурс» (ранее ООО «Институт промышленного и гражданского  проектирования «Промакс») и ООО «ПроектСтройСервис». 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Камастрой»  и ООО «Инвест Групп СПб» солидарно взыскано 14 446 513 руб. 04 коп. неотработанного аванса с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично – государственный контракт от 08.02.2012 № 0356200013111000018-0056501-3 расторгнут, с ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» взыскано 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» и ООО "Камастрой" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании контрактной неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных требований подрядчика о взыскании 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» настаивает на том, что подрядчиком было допущено виновное нарушение контрактных обязательств в виде просрочки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта по ч.2 ст.450 ГК РФ (существенное нарушение подрядчиком условий контракта) и взыскания контрактной неустойки. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что контракт заключен по результатам конкурентной процедуры и, подавая заявку на участие в аукционе, подрядчик дал свое согласие на выполнение работ на условиях и по цене, предусмотренной аукционной документацией. Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация непригодна и не учитывает обязательные требования в области строительства, апеллянт считает несостоятельными, поскольку переданная подрядчику документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Акт о передаче строительной площадки от 25.04.2012 подписан подрядчиком без замечаний, следовательно, утверждения ответчика о том, что строительная площадка не подготовлена неосновательны. Учитывая дату передачи площадки (25.04.2012), подрядчик обязан был завершить работы в ноябре 2012 года. При этом с даты начала работ и вплоть до обращения в арбитражный суд подрядчик работы не приостанавливал, о чем свидетельствуют записи журнала производства работ. Относительно обстоятельств оформления разрешения на земляные работы заявитель жалобы отмечает, что при производстве земляных работ ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» не являлось субъектом, соответственно не могло получить разрешение на производство земляных работ, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 31.12.2012, согласно которому   ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» не признано объектом административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что подрядчик не доказал невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу подрядчика 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» ссылается на отсутствие к тому правовых оснований, отмечая, что  спорные виды работ не предусмотрены контрактом, а взыскание с заказчика, финансируемого за счет федерального бюджета, неосновательного обогащения противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

ООО "Камастрой" в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о расторжении государственного контракта суд первой инстанции не привел ссылок на нормы права, послужившие основанием для прекращения контрактных обязательств. Отмечает, что во встречном иске в качестве правового основания для расторжения контракта подрядчиком указаны положения ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), однако в письменных прениях подрядчик настаивал на том, что имеются основания для расторжения контракта в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта. По мнению апеллянта, вопрос о правовых основаниях расторжения контракта в рассматриваемом случае является значимым, поскольку расторжение контракта в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию подрядчика влечет предусмотренные ч.5 ст.453 ГК РФ последствия в виде возникновения на стороне подрядчика права требования возмещения убытков, вызванных расторжением контракта. Игнорирование заявленного подрядчиком  правового основания для расторжения контракта (ч.2 ст.450 ГК РФ), по мнению апеллянта, в конечном итоге привело к неверному разрешению судом первой инстанции встречных требований о взыскании понесенных подрядчиком расходов на устройство ограждения строительной площадки, а также содержание строительной площадки на общую сумму 1 231 295 руб. (473 817 руб. 58 коп. + 1 231 295 руб. 50 коп.).

 Кроме того, ООО "Камастрой", указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены встречные требования подрядчика о взыскании 2 016 486 руб. 43 коп. задолженности за предусмотренные контрактом работы по строительству одной ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, а также безосновательно оставлены без внимания приведенные в письменном отзыве на первоначальный иск требования подрядчика о снижении заявленной заказчиком к взысканию суммы неотработанного аванса на стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по подготовке строительной площадки, укреплению дна котлована и обратной засыпке грунта в размере 2 077 289 руб. 55 коп.

В направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобы  ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» и ООО "Камастрой", обоюдно ссылаясь на безосновательность доводов оппонента, в удовлетворении противоположных требований просили отказать.

Соответчик, ООО "ИнвестГрупп СПб", и третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили.

В судебное заседание апелляционного суда, начатое 17.06.2015, представители ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края»,  ООО "ИнвестГрупп СПб" и третьих лиц не явились. Представители ООО "Камастрой" доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.06.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "Камастрой".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца,  ООО "ИнвестГрупп СПб" и третьих  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), между ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» (заказчик) и ООО "Камастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.03.2012 № 0356200013111000018-0056501-3.

Во исполнение требований аукционной документации при заключении контракта подрядчик представил обеспечение исполнения контрактных обязательств в виде договора поручительства, заключенного с ООО "ИнвестГрупп СПб"; размер обеспеченных обязательств составил 23 701 689 руб. 50 коп.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 31.08.2012 в соответствии с проектной документацией заказчика (проект ГК-144/ОЛЛС/2010, разработан ООО «ПРОМАКС») выполнить  работы по строительству объекта – пожарное депо 2-го типа на 6 выездов по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район.

В соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ (приложение №2 к контракту) срок начала работ – 05.03.2012.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока и срока завершения отдельных этапов выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Цена контракта составила 78 285 109 руб. 11 коп.

Согласно п.3.4. контракта заказчик производит оплату работ поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур. Для приобретения материалов заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта.

Во исполнение названного контракта заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 28 853 969 руб. 34 коп.

За период с 31.08.2012 по 19.08.2013 между сторонами подписаны акты приемки работ, предусмотренных контрактом, на сумму 14 407 456 руб. 30 коп.

К установленному контрактом сроку подрядчик выполнение работ не завершил, в связи с чем заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств, письмом от 13.10.2014 №1-4-436 направил подрядчику соглашение о расторжении контракта с требованием о его рассмотрении и подписании в срок до 20.10.2014.

Подрядчик соглашение о расторжении контракта по заявленным заказчиком основаниям не подписал, претензионных требований последнего о возврате неосвоенного аванса в размере 14 446 513 руб. 04 коп. и начисленной в порядке п.6.2.