Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-50913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом оспаривается решение суда первой инстанции в части  п. 5.4.7, 6.1, 6.2.

По мнению истца, п. 5.4.7 подлежит изложению в следующей редакции: «До момента государственной регистрации права собственности Покупателя, а также после государственной регистрации права собственности на объект заключать на срок действия настоящего договора трехсторонние договоры страхования Объекта на сумму не ниже оставшейся стоимости оплаты объекта на момент его страхования от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме.

Договор страхования, заключаемый до момента государственной регистрации права собственности, заключается на сумму не ниже рыночной стоимости Объекта (пункт 2.1. договора)».

Спор по указанному пункту основан на разногласиях сторон относительно стоимости страхования объекта.

Суд первой инстанции установил, что данный пункт в редакции ответчика обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обеспеченное ипотекой обязательство в данном случае соответствует полной стоимости имущества, определенной в п. 2.1 договора. Исполнение ответчиком обязанности по внесению очередных платежей в счет оплаты выкупной стоимости объекта не может уменьшать полную стоимость имущества. Страхование объекта на стоимость, указанную в п. 2.1 договора, направлено, в том числе, на обеспечение интересов продавца в случае повреждения, уничтожения объекта и т.д.

С учетом вышеназванных положений закона суд пришел к верному  выводу о том, что пункт 5.4.7 договора обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества, следовательно, должен быть изложен в редакции ответчика.

По пункту 6.1 договора у сторон возникли разногласия относительно размера неустойки, подлежащей применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга.

Истец указывает на то, что   установленный в договоре размер неустойки является завышенным и данный пункт должен быть изложен в следующей редакции «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере годовой двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент совершения нарушения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлена, соответственно, в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, размер которой определяется сторонами в каждом конкретном случае.

Согласно п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком договорам купли-продажи №1345 от 12.08.2014 г., №1347 от 12.08.2014 г. размер установленной в договоре ответственности в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга составляет 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Данные договоры свидетельствуют о существовании в данном регионе обычая делового оборота в виде подписания договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с условием о рассрочке платежа с размером ответственности в виду неустойки 0,5% от неоплаченной суммы долга.

Доказательств  чрезмерности установленного в договоре размера неустойки в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении размера ответственности. При рассмотрении такого спора суд вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии данных о несоразмерности заявленных санкций допущенному нарушению.

Доводы истца о том, что залог обеспечивает исполнение обязательства по договору, а неустойка не должна гарантировать надлежащее исполнение обязательств по оплате правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.

Все способы обеспечения носят обязательственно-правовой характер и имеют своей целью содействие исполнению обязательства, оказавшегося основанием их установления. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно, неустойка является средством обеспечения и стимулирования надлежащего исполнения основного обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Особенность залога в сравнении с большинством других способов обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что он носит вещно-правовой характер. Поручительство, задаток неустойка, банковская гарантия – это способы обеспечения исполнения обязательств, не имеющих характера вещно-правовых отношений. Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества

Не смотря на то, что залог и неустойка являются различными по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, данные меры, в конечном счете направлены на достижение одной цели - надлежащее исполнение должником обязательств. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения в отношении одного договора различных способов обеспечения обязательства.

При указанных обстоятельствах,  размер ответственности, установленный ответчиком в спорном договоре, соответствует обычно применяемым к таким договорам с  иными покупателями муниципального имущества, заключаемых на равных условиях, следовательно, п. 6.1 подлежит изложению в редакции ответчика.

В отношении  п. 6.2 договора у сторон имеются разногласия относительно оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий договора.

Как полагает истец, указанные в данном пункте основания для расторжения договора не отвечают критерию «существенного нарушения», установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при условии наличия существенного нарушения договора, которым признает значительное лишение стороны, требующей расторжения, получить то, на что она рассчитывала при заключении договора. Подпункт 6.2.2 п. 6.2 договора в редакции продавца свидетельствует лишь о возможном нарушении обязательства по перечислению денежных средств, а не о существенности нарушения.

Истец просит принять п. 6.2 договора в следующей редакции «Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего Договора, в следующих случаях:

6.2.1. если Покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов в полном объеме за расчетный период предусмотренный настоящим договором, либо иным образом нарушил обязательства по оплате, при условии что данное нарушение обязательств влечет для Продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора».

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора  влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В противном случае возникло бы противоречие основным экономическим законам и угроза дестабилизации экономического оборота. В данном случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается прежде всего не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить