Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-50913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6690/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-50913/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г.,  Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" (ИНН 6660144056, ОГРН 1026604972899) -  Ларин С.В., паспорт, директор, Щелконогова А.Ю., паспорт,  доверенность от 11.02.2015 года;

от ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-50913/2014,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" 

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" (далее – истец, общество)  обратилось  в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  (далее – ответчик, Департамент)   об урегулировании разногласий при заключении договора:

1.     Принять договор № 1346 купли-продажи объекта муниципального

нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12 августа 2014 года в редакции с протоколом разногласий к договору в редакции ООО УТК «Детский Мир» от 11 сентября 2014 года.

2.     Изложить пункты договора в следующей редакции истца:

5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности Покупателя, а также после государственной регистрации права собственности на объект заключать на срок действия настоящего договора трехсторонние договоры страхования Объекта на сумму не ниже оставшейся стоимости оплаты объекта на момент его страхования от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме.

Договор страхования заключаемый до момента государственной регистрации права собственности, заключается на сумму не ниже рыночной стоимости Объекта (пункт 2.1. договора).

6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере годовой двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент совершения нарушения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего Договора, в следующих случаях:

6.2.1. если Покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов в полном объеме за расчетный период предусмотренный настоящим договором, либо иным образом нарушил обязательства по оплате, при условии что данное нарушение обязательств влечет для Продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

  6.3.- исключить из текста договора.

Также истец просил возложить на Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальном имуществом обязанность заключить с ООО УТК «Детский Мир» договор № 1346 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12 августа 2014 года в редакции с протоколом разногласий к договору в редакции ООО УТК «Детский Мир» от 11 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года  определены условия  п. 5.4.7, 6.1, 6.2 договора № 1346 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда  - «встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая – 450,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 15б, с условием о рассрочке платежа от 12 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 6617010715)  и Администрацией городского округа Карпинск (ИНН 6614002138) от 04.03.2013 г. в следующей редакции указанных пунктов:

- «п.5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п. 2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме»,

- «п.6.1. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно»,

- «п. 6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Продавца, в связи с существенным нарушением условий настоящего Договора, в следующих случаях:

6.2.1. если Покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора;

6.2.2.  если Покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2., 2.4 настоящего договора не полностью;

6.2.3.  если Покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре;

6.2.4. если Покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 настоящего договора».

- «п.  6.3» - исключить из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения редакции пунктов договора: 5.4.7; 6.1; 6.2,, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» при разрешении спора относительно редакции пункта 5.4.7., при разрешении отношении редакции пункта 6.1. спорного договора применены нормы подлежащие применению - ст. 5 ГК РФ, Арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора в отношении редакции пункта 6.2. спорного договора неверно истолкованы нормы права о расторжении договора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество Уральская торговая компания «Детский мир» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда – встроенное помещение (литер А), назначение – нежилое, площадь: общая, 450,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.15б, номер на плане: цокольный этаж – помещения №№1-15, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:123:15б:35, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №76900221 от 03.05.2001 г.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) общество  обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о реализации преимущественного права покупки спорного помещения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №2227 от 06.08.2014 г. утверждены условия приватизации муниципального имущества - встроенное помещение (литер А), назначение – нежилое, площадь: общая, 450,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.15б, номер на плане: цокольный этаж – помещения №№1-15, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:123:15б:35. Рыночная стоимость по данному постановлению составила 13 750 000 руб. 00 коп.

Для согласования условий отчуждения объекта муниципального имущества 13.08.2014 г. (сопроводительное письмо №02.12-12/1/001/2011) обществу направлен проект договора купли-продажи  №1346 от 12.08.2014 г. По условиям данного договора стоимость имущества составляет 13 750 000 руб. 00 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС с рассрочкой оплаты на срок 84 месяца.

Общество подписало данный договор с протоколом разногласий по п. 4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.3 и направило в адрес Администрации. Однако подписать договор с протоколом разногласий в редакции истца Администрация отказалась (письмо №02.12-12/1/001/3263 от 10.10.2014 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении пунктов 5.4.7; 6.1; 6.2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его